(5271 S. K. m. 48) (5237 S. K. m. 64) (1412 S. K. m. 321) (5320 S. K. m. 8)
Dava: Sanık ... hakkında Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2010 tarih ve 2008/2681 soruşturma sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davası nedeniyle Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Karar: 1) ... Eczanesinin ruhsat sahibi ve eczacı olan sanık ..., adı geçen eczaneyi işleten sanıklar ... ve ... ile aynı eczanede çalışan sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, doktor olan sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık; doktor olan sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
a) Doktor olan sanıklar veya ... Eczanesi hakkında inceleme yapılmak üzere müfettiş görevlendirilip görevlendirilmediğinin araştırılması, görevlendirme var ve inceleme yapılmış ise müfettişin düzenlediği raporun ve eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,
b) Sanık ...’in sahte olarak düzenlediği iddia olunan ilaç muafiyet raporlarına istinaden yazılan reçetelerin bir kısmını katılan kuruma fatura eden Ada Eczanesi sahibi ve çalışanları hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ilaç muafiyet raporları ile bu raporlara dayanak olan ilaç kullanım raporlarının asıllarının getirtilmesi, raporların sanık ...’e gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, asistan doktorlara ait olduğunu söylemesi halinde; suça konu raporların düzenlendiği tarihlerde sanık ...’in gözetiminde görev yapan asistan doktorların, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve raporlar kendilerine gösterilerek raporlardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
d) Asistan doktorlar da raporlardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...’e veya asistan doktorlara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
e) Suça konu raporlarda ve reçetelerde isimleri geçen hastalar veya bakımıyla ilgilenen yakınları tanık sıfatıyla dinlenerek, her bir raporda ve reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının, tanısı konulan hastalıkların kendilerinde bulunup bulunmadığının, yazılı ilaçları kullanıp kullanmadıklarının, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, ilgili sağlık kuruluşuna başvuruda bulunup bulunmadıklarının sorulması, varsa teftişte, ön soruşturmada ve soruşturmada alınan beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi; suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen tüm kişiler ile eczacı, eczaneyi işleten ve eczanede çalışan sanıkların imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,
f) Hastaların teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip, suça konu raporlarda ve reçetelerde yazılı ilaçların, hak sahiplerinin hastalıkları ve mevcut raporları ile uyumlu olup olmadıklarının, miktar ve doz bakımından teşhislere uygun olup olmadıklarının tespit edilmesi, idari soruşturmanın sanıklar tarafından öğrenilmeden önceki dönemde reçete edilen ilaçlarla sonraki dönem kullanılan ilaçların karşılaştırılması için üniversitelerin raporlara ve reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2) Sarıyer Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2010 tarih ve 2009/6960 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 30.03.2007 ve 01.05.2007 tarihli 2 adet reçeteyi düzenlemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davanın akıbetinin araştırılarak derdest ise davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
3) Sanık ...’un UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 02.01.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy