(5237 S. K. m. 35, 43, 44, 82, 106, 109)
Dairemizin 28.02.2018 tarih, 2016/4718 esas - 2018/896 karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10.06.2018 tarih, 2016/277845 sayılı itiraznamesi ile, sanık ...'ın mağdurların bulunduğu evi yakmasının korkutmak amaçlı yapılmış bir eylem olduğunu ve tehdit suçunun unsurlarını oluşturduğunu, sanığın mağdurların dışarı çıkmasını engellemek amacıyla kapıya asma kilit takmasının hürriyeti tahdit suçunun unsurlarını oluşturduğunu, sanığın eylemleriyle dış dünyaya yansıyan kastının öldürmeye yönelik olmadığı, bu nedenle sanık hakkında her bir mağdura yönelik yakarak öldürmeye teşebbüs olarak yerel mahkemece değerlendirilen eylemin vasıf değiştirerek TCK'nun 106/1, 43. ve yine 106/3. maddesi yollaması ile 152/2-a ve ayrıca 109/2-3-f, 43/2. maddelerindeki suçları oluşturduğu görüşüyle, Dairemizin 28.02.2018 tarih, 2016/4718 esas - 2018-896 karar sayılı onama kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile hükümlerin suç vasfı yönünden bozulmalarına karar verilmesi talebiyle 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2) Dairemizin 28.02.2018 tarih, 2016/4718 esas - 2018/896 karar sayılı onama kararının sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçları nedeniyle verilen mahkumiyetlerine ilişkin kısım yönünden KALDIRILMASINA,
3) Sanığın mağdurların bulunduğu ve başka çıkışı da olmadığı anlaşılan evin dış kapısına asma kilit takarak onları içeride hapis bırakıp ev içindeki eşyaları yakma şeklindeki eylemini cebir kullanarak ve yaşı küçük mağdur ..., sanığın eşi olan mağdur ...'a karşı da gerçekleştirilmiş olması karşısında, bu suç nedeniyle sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 109/2. maddesi uyarınca belirlendikten sonra 109/3-e-f, 43/2. maddeleri uyarınca artırıma gidilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekildeki uygulama ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, suç vasfına etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ..., ..., ...'e yönelik eylemlerin sübutu kabul, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve müdafiinin duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak fahiş oranda verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın mağdurların içerisinde bulunduğu evi dışarıdan yaptığı müdahaleler ile yakmaya çalıştığı, bu kapsamda evdeki kanepenin küçük bir bölümünün, sandalyenin ve bir kısım kumaş eşyaların kısmen yanarak zarar gördüğü olayda, sanık savunmaları, mağdur beyanları, bilirkişi raporları ve fotoğraflar incelenmiş, sanığın ev içinde çıkarttığı yangının büyüklüğü ve mağdurlara sirayet etme ihtimali, meydana gelen tehlikenin ağırlığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarını oluşturmadığı, silahla zincirleme tehdit suçunun unsurlarını oluşturduğu, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a ve 43/2. maddelerinden eylemin işleniş şekli göz önünde bulundurularak teşdiden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında üç kez 5237 sayılı TCK'nun 82/1 ve 35. maddelerinden hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,
b) Sanık hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nun 82. maddesi gereğince yangın çıkartmak suretiyle adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğundan 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince yakarak mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de sanığın eylemlerinin adam öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarını oluşturmaması, eylemlerin silahla zincirleme tehdit suçunun unsurlarını oluşturması nedeniyle mala zarar verme suçundan sanık hakkında hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ile bozmanın mahiyeti dikkate alınarak sanığın başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü olmaması halinde DERHAL TAHLİYESİNE, 05/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy