MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Adam öldürmeye kalkışma, tehdit, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Katılan sanık ... hakkında:
Müşteki sanık ... Gedek'e yönelik
eylemleri nedeniyle;
a-TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ise de, olayda meşru savunmada sınırın mazur görülebilecek heyecan
korku ve panikten dolayı aşılması halinin varlığı nedeniyle TCK'nin 25/1, 27/2 ve CMK'nin 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine
yer olmadığına;
b-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis 500.00 TL adli para cezası, hükmün
açıklanmasının geri bırakılmasına,
Katılan sanık ... hakkında;
- TCK'nin 25/1, 27/2 ve CMK'nin 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer
olmadığına,
Sanık ... hakkında;
1) Mağdur ...'e Yönelik eylemi nedeniyle;
a-TCK'nin 142/1-b, son, 143/1, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası,
b-TCK'nin 116/4, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
c-TCK'nin 151/1, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,
2) Mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle;
a-TCK'nin 142/1-b, son, 143/1, 35/2, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,
b-TCK'nin 116/4, 35/2, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası,
c-TCK'nin 151/1, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,
3) Mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle;
a-TCK'nin 142/1-b,son, 143/1, 35/2, 53/1, 53/1-c, 58/6 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,
b-TCK'nin 116/4, 35/2, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası,
c-TCK'nin 151/1, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,
Sanık ... hakkında;
1)Mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle;
a-TCK'nin 142/1-b, son, 143/1, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası,
b-TCK'nin 116/4, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
c-TCK'nin 151/1, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,
2) Mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle;
a-TCK'nin 142/1-b, son, 143/1, 35/2, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,
b-TCK'nin 116/4, 35/2 3/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası,
c-TCK'nin 151/1, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası, ... hakkında;
1) Mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle;
a- TCK'nin 142/1-b, son, 143/1, 35/2, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası,
b-TCK'nin 116/4, 35/2 3/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 15 gün hapus cezası,
c- TCK'nin 151/1, 53/1, 53/1-c, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda tespit edilen 16/04/2014 tarihli savunmasında şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini belirten müşteki sıfatı da bulunan sanık ...'in davaya katılma isteği hakkında bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla, müşteki sanık ...'in sanık ...'ün üzerine atılı silahla kasten yaralama suçunun zarar göreni olması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz dilekçeleri incelendiğinde temyiz itirazlarının sanık ... hakkkında silahla yaralama ve ... hakkında silahla tehdit suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların beraat kararı olması gerektiğine,lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu, ...'in temyiz itirazlarının kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kendisine karşı gerçekleştirilen silahlı yaralama eyleminden verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik olduğu ve sanık ...'in müşteki sıfatı bulunmadığından sanık sıfatıyla kendisi hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenmiştir.
1)Sanık ... hakkında katılan...e yönelik silahlı eylemi nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:
a)......'nin alınan beyanlarında hırsızlık amacıyla gelen üç kişinin de silah kullandıklarını iddia etmelerine, suçun kolluk makamlarına geç intikal ettirilmiş olunması nedeniyle olay yerindeki delillerin kaybolma, birileri tarafından alınma vb. hususların gerçekleşmiş olması ihtimaline binaen hırsızlık suçunun mağdurlarına hırsızlık suçunun sanıklarının silah kullandıklarını doğrulayacak herhangi bir kanıtlarının mevcut olup olmadığı hususunun özellikle sorulması gerektiği,
b)Katılan ...'ün vücudundan ameliyat neticesinde çıkarıldığı katılan ... tarafından beyan edilen mermi çekirdeğinin teminine çalışılarak , sanık ...'den elde edilen adli emanetteki tabancadan atılıp atılmadığı konusunda gerekli araştırma yapılarak bir rapor aldırılması gerektiği,
c)Sanıkların olay anında cep telefonu kullanıp kullanmadıkları tespit edilerek kullanmaları halinde olay gün ve saatinde sinyal aldıkları baz istasyonlarının olayın yaşandığı mıntıkayla irtibatının tespit edilmesi gerektiği,
d)Sanık ...'nin katılan ...'e yönelik eyleminin hukuki nitelendirilmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi için olay yerinde keşif icra edilip, uzman görüşüyle dükkanlara hırsızlık suçunun sanıkları tarafından yapılan saldırının kolayca def edilip edilmeme olanağı olup olmadığı hususunda ve süreçte toplanmış tüm kanıtlar çerçevesinde maddi gerçeğin bulunması için detaylı bir araştırma, tartışma ve değerlendirme yapılmadan; belirtilen hususlarda kovuşturma genişletilmeden sanık ... hakkında eksik kovuşturmayla ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, katılan ...'e Yönelik 15/11/2007 tarihli nitelikli hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs, mala zarar verme suçlarından, katılan ...'a yönelik nitelikli hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından yapılan incelemede:
a)Sanıkların olay anında cep telefonu kullanıp kullanmadıkları tespit edilerek kullanmaları halinde olay gün ve saatinde sinyal aldıkları baz istasyonlarının olayın yaşandığı mıntıkayla irtibatının tespit edilmesi gerektiği,
b)Talimat mahkemelerinde ifadeleri alınan sanıklar ... ve ...'a yasal dayanağını 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesinde bulan "...Sorgusundan önce sanığa, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulur.'' yasal haklarının hatırlatılmamış olunması;
c)Kesinleşme tarihleri itibariyle tekerrür uygulamasına esas olmayan ilamlar gösterilerek ayrıca sanıklara ek savunma hakkı da tanınmadan 5237 sayılı TCK'nin 58.maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226.maddesine muhalefet edilmesi,
d)Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçundan ceza verilirken hesap hatası nedeniyle fazla ceza tayin edilmesi,
e)Kendilerini usulüne uygun vekaletname uyarınca bir vekille temsil ettiren hırszlık suçunun katılanları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
f) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., katılan sanıklar ... ve ... vekili ile sanık ... ve katılan sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy