MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Eşi kasten öldürme
HÜKÜM: TCK.nun 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna dair, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2016 tarih ve 2016/115 E., 2016/381 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ...'ın maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/02/2017 gün ve 2017/96 esas, 2017/120 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık müdafii, katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve katılanlar ..., ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.09.2018 günlü, 2018/1343 esas, 2018/3465 karar sayılı ilamı ile "sanık müdafiinin 7 günlük yasal süreden sonra 06/03/2017 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca reddine, katılanların temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda ise katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekiline vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek temyiz istemlerinin esastan reddine" karar verildiği,
Dairemiz kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2018 günlü ve 2017/21561 sayılı yazısı ile "Sanık ... müdafiinin 02/03/2017 tarihinde saat 22.35 'te UYAP sistemi üzerinden elektronik ortamda göndermiş olduğu dilekçe ile hükme yönelik temyiz başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla sanık müdafiinin süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesi üzerine Yüksek Dairece esastan inceleme
yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dilekçe üzerindeki hakim havale tarihi esas alınarak, sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde müdafiinin temyiz başvurusunun 7 günlük yasal süreden sonra gerçekleştiğinden bahisle reddine karar verilip, temyiz incelemesinin katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile itirazda bulunulduğu; itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 12.09.2018 günlü, 2018/1343 esas, 2018/3465 karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
Sanık ... hakkında maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin olarak sanık müdafiinin, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ekilinin ve katılanlar ..., . vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.02.2017 gün ve 2017/96 esas, 2017/120 karar sayılı kararında düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMK'nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3960,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükme yönelik, sanık müdafiinin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, haksız tahrik nedeniyle cezadan yapılan indirimin az olduğuna, katılanlar vekilinin suçun tasarlarak işlendiğine, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, 12.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy