MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etmek
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
TCK'nin 82/1-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,
TCK'nin 82/1-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,
TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca10 yıl hapis cezası,
TCK'nin 86/1-3e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
TCK'nin 86/1-3e, 87/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca; 1 yıl 3 ay hapis cezası.
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;
TCK'nin 86/1-3-e, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,
TCK'nun 86/1-3-e, 87/3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası,
TCK'nin 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası.
1)Sanık ... müdafii Av. ...'in süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin süresinden sonra katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
3)Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre sanık ... hakkında çocuk olan maktuller ... ve ... ile maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
A)Sanık ... hakkında çocuk olan maktuller ... ve ... ile maktul ...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik ise kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktuller ve mağdurlara yönelik eylemlerinin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan maktul ... yönünden kamu davasına katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in olayın olduğu otoparkı işlettiği ve aynı zamanda herhangi bir yolcu taşıma ruhsatı olmaksızın ticari taksicilik faaliyetinde bulunduğu, olay günü sabah saatlerinde sanığın işlettiği otoparkın olduğu bölgeden bir aracın hızla çıkış yaptığı iddiasıyla suça sürüklenen çocuk ...'in amcası olan ve soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ... isimli kişi ve yanında bulunan arkadaşının sanık ve çalışanları ile tartışmaya başladıkları, çıkan tartışmada tarafların birbirlerini basit şekilde darp ettikleri ancak şikayette bulunulmaması nedeniyle olayın adli merciilere itikal etmeden sonlandığı, bu olayın sonrasında olaydan haberdar olan tanık ...'in arkadaşı maktul ...'in kullandığı telefon hattı ile sanık ... adına kayıtlı telefon hattı arasında öğle saatlerinde toplam dört kez görüşme yapıldığı, sonrasında tanık...'in arkadaşı maktul ... ile yeğeni suça sürüklenen çocuk ...'in yanlarına arkadaşları maktuller ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ı da alarak sabah yaşanan kavganın olduğu işyerine saat 21.30 sıralarında gittikleri, sanık ...'in bu sırada işyerinde olmadığı, maktuller ve suça sürüklenen çocukların olay yerinde olan sanık ...'in oğlu ... ve taksici olarak yanında çalışan ...'ı sabah yaşanan olay nedeniyle darp etmeye başladıkları, bu sırada maktul ...'in elinde tabanca, suça sürüklenen çocuk ...'in elinde ise bıçak olduğu, olay yeri inceleme raporu ile tespit edilen bulgular gözetildiğinde diğer maktuller ile suça sürüklenen çocuğun ellerinde ise silahtan sayılan herhangi bir cismin bulunmadığı ancak onların da maktul ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hareket ederek mağdurlar ... ve ...'ı darp ettikleri ve olay yerinden kaçmalarını engelledikleri, mağdurlara yönelen bu saldırı sırasında sanık ...'in de olayın olduğu işyerine geldiği, işyerinde bulunan maktuller ile suça sürüklenen çocukları sakinleştirmeye çalıştığı, bu sırada maktul ...'in elinde bulunan ruhsatsız tabancası ile mağdurları hedef alarak ateş etmeye başlaması üzerine de sanık ...'in bulundurma ruhstalı tabancası ile maktuller ve suça sürüklenen çocuklara ateş ettiği, yapılan atışlar nedeniyle de maktul ...'in baş, sırt, göğüs, batın, kol ve uyluk bölgelerinden toplam on mermi çekirdeği isabetiyle, maktul ...'ın göğüs bölgesinden bir mermi çekirdeği isabetiyle, maktul ......'in göğüs bölgesinden iki mermi çekirdeği isabetiyle, suça sürüklenen çocuk ...'in sağ aksiller bölgede bir mermi çekirdeği isabetiyle, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise sol kasık bölgesinden bir mermi çekirdeği isabetiyle yaralandıkları, maktuller ...ile ...'ın olay yerinde, maktul ... ...'in ise kaldırıldığı hastanede öldüğü, suça sürüklenen çocuk ...'in akciğerde yaralanmaya ve hemotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise ince bağırsak, kalın bağırsak ve mesanede yaralanmaya ve pelvis kemiğinde 4.(ağır) derecede kırığa neden olan yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdikleri, maktuller ve suça sürüklenen çocukların eylemleri nedeniyle de mağdur ...'ın sağ kasıkta bir adet mermi çekirdeği isabetine ve darpa bağlı olarak da her iki dirsekte ekimoz ve sol skapula bölgesinde hassasiyete neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, mağdur ...'ın ise sağ ayakta kemik kırığına neden olan bir adet mermi çekirdeği isabetine, sağ kol ve sağ bacakta yüzeysel kesilere ve darpa bağlı olarak da nazal kemik, elmacık kemiği ve göz çukurunda kırıklara neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları olayda;
Sanık ...'in maktuller ve suça sürüklenen çocuklar tarafından oğlu olan mağdur ... ve yanında taksici olarak çalışan mağdur ...'a yöneltilen haksız saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı bir şekilde defetme zorunluluğu ile eylemini gerçekleştirdiği, bu nedenle de meşru savunma sınırları içerisinde kalan eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddeleri uyarınca atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule ve uygulamaya göre de,
aa)Mağdurlar ... ve...'ın yaralandığı vücut bölgeleri, atış mesafesi, meydana gelen yaralanmalar ve kastın bölünmesini gerektirir bir hususun bulunmamasına göre sanık ...'in bu mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle de teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suçların nitelendirilmesi yönünden herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,
bb)Sanık ...'in maktuller ve mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında azami oranda indirimler uygulanmasına karşın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle haksız tahrikin yoğunluğu hususunda herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin 1/2 oranında indirim uygulanması,
B)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi itibariyle üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor aldırılmadan, dosya içeriğinde mevcut olan Sosyal İnceleme Raporu ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre de,
aa)Suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna TCK'nin 37. maddesi kapsamında katıldığı ve bu suçun da birden fazla kişiyle ve silahla işlendiği hususunun kabul edilmesine karşın TCK'nin 119/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında suçun birden fazla kişiyle işlenmesi nedeniyle "c" bendi ile yapılan uygulamanın yanında aynı zamanda silahla işlenmesi nedeniyle de "a" bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
bb)Suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşının 12-15 yaş grubu aralığında olması nedeniyle yaş küçüklüğü nedeniyle cezada indirim öngören TCK'nin 31. maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 15-18 yaş grubu aralığında bulunanlar yönünden uygulama imkanı olan 3. fıkrası uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... yönünden CMUK'nin 326/son maddesinin gözetilmesine, bozma sebebi gözetilerek sanık ...'in TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 19/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy