MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILAN-SANIKLAR: ..., ..., ...
S.S. ÇOCUK : ...
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama.
HÜKÜM: ... hakkında;
TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.
... hakkında;
1- TCK'nun 86/1-3-e, 87/1-c, 87/1-d-son, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası (...'e karşı),
2- ...'a karşı kasten yaralama suçundan beraat,
TCK'nun 86/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.000,00.TL adli para cezası. (...'e karşı).
... hakkında;
TCK'nun 86/2, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.000,00.TL adli para cezası. (Vedat'a karşı eylemi nedeniyle).
... hakkında;
TCK'nun 86/2, 31/3, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 1.320,00.TL adli para cezası (Vedat'a karşı eylemi nedeniyle).
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mala zarar verme suçları nedeniyle verilen ve miktar itibariyle kesin olan adli para cezası cinsinden mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine mahkeme tarafından verilen temyizin miktar itibariyle reddine ilişkin ek kararların temyiz edilmediği anlaşıldığından, bu hükümler temyiz inceleme kapsamına dahil edilmemiştir.
2) Katılan sıfatı bulunan ... adına vekilinin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama eylemleri nedeniyle verilen adli para cezası cinsinden kesin nitelikli olan mahkumiyet hükümlerini suçların vasfına yönelik temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından ve katılan ...'ın yaralanması nedeniyle şikayetinden açıkca vazgeçmediği anlaşıldığından, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında; katılan ...'a karşı basit kasten yaralama eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü temyiz kapsamına dahil edilmişlerdir.
3) Katılan sıfatı da bulunan sanık ... vekilinin, süre tutum dilekçesini katılan sanık sıfatıyla vermiş olmasına rağmen, ayrıntılı temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla sunmuş olduğundan, sanık ... hakkında; ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafiinin temyizi yönünden incelenmiş, ancak eleştiri nedeni belirtilmiştir.
4) Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesine ait 25.11.2010 tarih ve 2009/1481 esas, 2010/1110 karar sayılı ilamın tekerrür uygulamasına esas olup olmadığının değerlendirilmemesi ve sanık ...'ın eylemiyle, müşteki ...'te kemik kırığı ile yüzde sabit eser oluşturması karşısında iki nitelikli halin bir arada gerçekleştiği hususu gözetilerek, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın sonuç cezayı etkileyecek biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...'ın, müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu
kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen mahkumiyet hükümlerinde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sanığın meşru savunma halinde olduğuna, suçun vasfına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'ün, katılan ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçu yönünden, katılan sanık ... vekilinin, sanık ... hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiğine, sanık ...'ın, müşteki ...'ü kasten yaralaması suçu yönünden sanık ...'ın meşru savunma halinde olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında; müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
5) Sanık ... ve suçu sürüklenen çocuk ... hakkında; katılan ...'a karşı basit kasten yaralama suçu nedeniyle verilen kesin nitelikli mahkumiyet hükümlerinin, katılan ... vekilinin suç vasfına yönelik temyiz itirazları nedeniyle, sanık ... hakkında; katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları nedeniyle, sanık ... hakkında; katılan ...'e karşı kasten basit yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün katılan ... vekilinin temyiz itirazları nedeniyle ve sanık ... hakkında; katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat
hükmünün katılan ... vekilinin temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemelerinde:
a) Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ün, üzerlerine atılı katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama suçlarını işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, yasal ve kesin inandırıcı delilin bulunmaması karşısında, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet kararları verilmesi,
b) Sanık ...'ün, ikinci el eşya alım satım yaptığı ve katılan ...'dan mal aldığı, katılan ...'a bir miktar para verdiği, ancak; malların katılan ... tarafından kendisine teslim edilmemesi üzerine aralarında husumet oluştuğu, olay tarihinde sanık ... ile katılan ... arasında geçen telefon görüşmesinin katılan ... hakkında başka bir örgütlü suçtan dolayı verilen dinleme kararı uyarınca kayda alındığı ve bu kaydın dosyaya getirtildiği, kayıt incelendiğinde; katılan ...'ın ilk önce sanık ...'e küfürler ettiği ve akabinde karşılıklı küfürleşme ve tehditlerin başladığı, katılan ...'ın diğer arkadaşlarına da haber vererek ...'ün dükkanının bulunduğu yere akşam geç saatlerinde gittiği, burada çıkan kavgada aldırılan doktor raporlarından da anlaşılacağı üzere, sanık ... ile katılan ...'ın birbirlerini kesici aletlerle yaraladıkları, olayda katılan ...'ın haksızlık içeren eylemlerinin ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin en üst seviyeden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ...'ün adli sicil kaydında yer alan Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2007/576 esas ve 2007/965 karar sayılı ilamın tekerrür hükümlerine esas olup olmadığı hususunun 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirildiği de gözetilerek, araştırılıp değerlendirilmemesi,
c) Hükmün gerekçesinde sanık ... hakkında; katılan ...
Koçak'a yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu belirtilmesine rağmen, hükümde beraat kararı verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,
d) Sanık ... hakkında; katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü şekil itibariyle kesin gözükmekte ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2009/5-173 esas ve 2009/209 karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere doğru uygulama yapılsa idi 5237 sayılı TCK'nun 58/3. maddesi uyarınca aynı Yasanın 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında bu hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
e) Gerekçeli kararın gerekçe kısmında "Sanık ... hakkında; ...'e yönelik yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de; taraf beyanları dikkate alındığında, kavga sırasında Vedat'ın Taha'ya vurarak yaraladığına dair iddianın dışında cezalandırılmasına yeter ve nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar vermek gerekmiştir." denilmesine rağmen hüküm kısmının 8. bendinde "Sanık ...'ın, Onur Köpük'e karşı basit yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından" şeklindeki ifadeden sonra sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyeti ve sanık ...'ün tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değil ise derhal TAHLİYESİNE, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy