MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama
HÜKÜM : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2017 gün ve 2016/209 esas, 2018/63 karar sayılı ilamı ile;
a- Maktul ...'a yönelik eyleminden; TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
b- Mağdur ...'e yönelik eyleminden; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,
c- Müşteki ...'a yönelik eyleminden; TCK'nin 82/2,3-e, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,
d- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, 53. 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000.- TL adli para cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ...'ın kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine dair Uşak 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 gün 2016/209 esas 2018/63 sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından yasal süre içinde istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesince maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 10 yıl hapis; müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 4 yıl 2 ay hapis, müşteki ...'ı kasten yaralama suçundan 5 ay hapis ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasına dair mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafiinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, sanık müdafinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2019 gün, 2018/5201 esas ve 2019/1503 karar sayılı ilamı ile "İlk duruşmada SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasını yapan ve ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın 20.10.2016 tarihli celsede duruşmalara bizzat katılıp huzurda savunma yapmak istediğini bildirmesi karşısında SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılmasına devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması usule aykırı olup; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak bozulmasına karar verildiği, Dairemiz kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2019 gün ve 2018/13545 sayılı yazısı ile "5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezası; müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmedilen 5 ay hapis cezası; 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 10/01/2018 gün ve 2018/155 esas, 2018/63 karar sayılı kararı kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİ yerine yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesi"nin kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile itirazda bulunularak; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezası; müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmedilen 5 ay hapis cezası; 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlere yönelik BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü;İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2018 gün, 2018/155 esas, 2018/63 sayılı kararın, sanık ... müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında mağdurlar ... ve...'a yönelik kasten yaralama ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine dair istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararların 5271 sayılı CMK'nin 286/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyleri bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin reddine verilmiştir.
2-Sanık hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
İlk duruşmada SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasını yapan ve ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın 20.10.2016 tarihli celsede duruşmalara bizzat katılıp huzurda savunma yapmak istediğini bildirmesi karşısında SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılmasına devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Usule aykırı olup; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy