MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : I- Sanık ... hakkında:
a- ...'i kasten öldürme suçundan: TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
b- ...'i Kasten yaralama suçundan: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53/1 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası,
II- Sanık ... hakkında:
a- ...'i kasten öldürme suçundan: TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
III- Sanık ... hakkında:
a- ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçundan: TCK'nin 81/1, 35, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
b- ...'i kasten yaralama suçundan: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
IV- Sanık ... hakkında:
a- ...'i Kasten yaralama suçundan: TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Sanık ... müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık ve müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından bu sanık yönünden temyiz incelemesi duruşmasız olarak; duruşmaya gelen müdafileri nedeniyle de sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır.
2)Sanık ... müdafinin hükmolunan cezanın miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin hüküm tarihinde yürürlükte olan CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
3)Dairemizin 04.02.2019 tarihli tevdii kararı uyarınca yokluklarında kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararın maktuller ... ve ... yönünden kamu davasına katılanlar ... ve ...'e tebliğ edildiği ve katılanların temyiz dilekçesi kapsamında kabul edilen 11.03.2019 tarihli dilekçeleri ile hükmü temyiz ettikleri anlaşılmış ise de, belirtilen temyiz dilekçesinin altında imzası olan ve dilekçeyi ibraz eden Av. ...'nün dilekçeye ek olarak sunmuş olduğu ve yargılama sırasında fiziken dosya içerisinde bulunmayan 13.12.2013 ve 20.10.2008 tarihli vekaletnameler uyarınca belirtilen katılanlar tarafından yetkilendirildiğinin anlaşılması, adı geçen avukatın yargılama sırasında açıkça belirtilen katılanları da temsilen 27.02.2014, 13.11.2014 ve 09.07.2015 tarihli celselere katılması ve ayrıca adı geçen avukatın yüzüne karşı tefhim edilmesine karşın hükmün belirtilen katılanlar yönünden temyiz edilmemiş olması karşısında; duruşmada usulüne uygun vekaletnameler uyarınca vekil ile temsil edildikleri anlaşılan ve vekillerinin yüzüne karşı 10.11.2015 tarihinde tefhim edilen karara karşı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra 11.03.2019 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulunan katılanlar ... ve ...'in temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
4)Katılan sıfatları nedeniyle de temsil yetkisi olan sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri ile sanık ... müdafilerinin temyizlerinin açıkça sanık sıfatına hasren yapıldığı gözetilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
5)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçları ile sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi dışında kalan diğer suçların niteliği tayin, tüm sanıklar yönünden takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği ile sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrik koşullarının mevcut olmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanık ... ve müdafinin silah nedeniyle artırım yapılmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve Agit'in sanık ...'in oğulları, maktuller Barış ve Yener ile sanık ...'ın ise sanık ...'in eşinin kardeşi oldukları, sanık ...'in kızının olaydan bir süre önce evlenmek istediğini dile getirmesi ve evlenmek istediği kişiye babası olan sanığın rıza göstermemesi nedeniyle evden kaçtığı, bu olaydan dolayı eşini sorumlu tutan sanık ... ile eşi arasında yaşanan aile içi bir kısım tartışmalar nedeniyle önce sanık ...'in eşinin, bir süre sonra da diğer kızlarının evden ayrıldıkları, sanık ...'in eşinin evi terkettikten sonra kaynı olan sanık ...'ın yanında kalması ve eşinin ailesinin yaşanan bu olaylar nedeniyle eşine sahip çıkması nedeniyle sanık ... ile eşinin ailesi arasında münakaşa yaşandığı, olay günü de sanık ...'in oğlu olan sanık ...'in sanık ...'ın oğlu olup aynı zamanda kendisinin de kuzeni olan mağdur ...'ın çalıştığı yere gittiği ve aralarında herhangi bir tartışma olmaksızın üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak mağduru kalça ve uyluk bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde toplam dört darbe ile yaraladığı, bu olayın mağdurun babası olan sanık ... tarafından öğrenilmesi üzerine hiddete kapılan sanık ...'ın eniştesi olan ...'i telefonla arayarak kızgın bir şekilde nerede olduğunu sorduğu, daha sonra onun evde olduğunu öğrenmesi üzerine yanına kardeşleri olan maktuller Barış ve Yener ile akrabası olan ancak temyiz davasına konu olmayan sanık ...'ı da alıp üzerlerinde bulunan tabanca ve bıçaklarla eniştesi olan ...'in evinin bulunduğu mevkiye gittikleri, kaynı olan sanık ...'ın hiddetli bir şekilde evine gelmesi nedeniyle sanık ...'in de bıçak alarak oğlu olan sanık ... ile birlikte evden dışarı çıktıkları, evin dışında yaşanan karşılaşmada iki grubun da TCK'nin 37. maddesi kapsamında fikir ve irade birliği içinde hareket edip eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle ellerinde bulunan silahtan sayılan aletlerle karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıkları ve çıkan kavgada maktul ...'ın boyun, batın, sırt ve omuz bölgelerinden almış olduğu dört bıçak darbesiyle, maktul ... bölgelerinden üç bıçak darbesiyle, sanık ...'in göğüs ve kol bölgelerinden üç bıçak darbesi ve sol ayak bölgesinden bir adet mermi çekirdeği isabetiyle, sanık ...'ın ise kalça ve uyluk bölgelerinden üç bıçak darbesi ve uyluk bölgesinden iki adet mermi çekirdeği isabetiyle yaralandıkları olayda;
A)Mağdur ...'ın sağ kolda bir adet 5-6 cm'lik, sol kolda bir adet 1 cm'lik ve batın sol alt kadranda batına nafiz olup kalın bağırsak yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olan bir adet 7-8 cm'lik olmak üzere toplam üç adet kesici aletle yaralanmış olması karşısında; kullanılan aletin niteliği, yara sayısı ve yeri ile özellikle batın bölgesindeki yaranın niteliğine göre sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eylemine bağlı olarak açığa çıkan kastının da öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle eylemine uyan kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
B)Mağdur ...'ın kalça ve uyluk bölgelerinde yer alan toplam dört adet kesici alet yaralanmasının yumuşak doku seyirli olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğuna dair Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.11.2013 tarihli raporu karşısında; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde temel cezanın TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanunun 86/1. maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
C)Mağdur ...'ı temsilen duruşmaya katılan Av. ...'ye karar tarihi itibariyle verilmiş usulüne uygun herhangi bir vekaletname bulunmaması karşısında, mağdur ... lehine sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
D)Mağdur ...'ın kalça ve uyluk bölgelerinden üç bıçak darbesi ve iki adet mermi çekirdeği isabetiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olması karşısında; yara yerleri ile niteliğine göre mağdurun dayısı olan sanık ...'ın eyleminin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de olayın oluş şekli, sanığın kastının yoğunluğu, kullanılan silahların niteliği ile yara sayısı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca aynı kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek üst sınırdan ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde temel cezanın 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
E)Sanık ...'in sebepsiz yere mağdur ...'ı bıçakla yaralaması eyleminden sonra iki grup arasında tabanca ve bıçakların da kullanıldığı karşılıklı saldırı şeklinde başlayan kavganın gelişiminde haksız tahrikte etki ve tepki arasındaki dengenin hangi tarafça hangi aşamada bozulduğu husunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille tespit edilemediği olayda, her iki grupta yer alan ve temyiz davasına konu suçlar yönünden mahkum olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari oranda ceza indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her iki grup yönünden de haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın fazla cezalara hükmolunması,
F)Sanık ...'in mağduru olduğu ve temyiz davasına konu olmayan öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine karşın, sanık ... lehine ve hazine aleyhine hükmolunması gereken vekalet ücretinin suçun mağduru konumunda olan sanık ...'ten tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
G)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümlerinin CMUK'un 326/son maddesi de gözetilmek suretiyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı, temyiz incelemesi dışından tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebine göre sanık ... müdafii Av. ...'ın tahliye talebinin reddine, 27/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy