MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Tehdit, Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM 1-Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., katılan sanık ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1 35, 29, 53, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,
2-Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., haklarında katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’a karşı TCK'nin 106/2-a-c, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası,
3-Katılan sanıklar ..., ..., ..., ...’ın üzerlerine atılı iki kez mala zarar verme suçundan TCK'nin 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,
4-Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., yönelik eylemleri sebebiyle TCK'nin 106/2-a-c, 43/2, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,
Katılan sanık ... hakkında TCK'nin 58/1-6-7. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi,
5-Katılan sanıklar ..., ... ...'nun 6136 sayılı Yasanın 13/1. TCK’nin 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, 1200,00 TL adli para cezası,
Katılan sanık ... hakkında TCK'nin 58/1-6-7. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi,
6-TCK'nin 63. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ...'ın tutuklulukta kaldıkları sürenin cezalarından mahsubuna.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması, yine aynı suçtan yargılanan ve baba oğul olan sanıklar ..., ..., ... müdafiinin; sanıklardan ... ve 'nin silahla karşılık verdiklerini, babaları olan ...'in ise olaya hiç dahil olmadığını sadece olay yerine gelerek oğullarını alıp ayrıldığını, sanık ...'in ise olay yerinde olmadığına yönelik ifadeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy