MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
...'e yönelik eylemi sebebiyle; TCK'nin 86/2, 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ve CMK'nin 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
2- Sanık ... hakkında;
...'a yönelik eylemi sebebiyle; CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat.
3- Sanık ...hakkında;
...'e yönelik eylemi sebebiyle; TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve CMK'nin 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
4- Sanık ... hakkında;
...'e yönelik eylemi sebebiyle; TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve CMK'nin 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
5- Sanık ... hakkında;
...'e yönelik eylemi sebebiyle; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası.
6- Sanık ... hakkında;
6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500.TL adli para cezası.
7- Sanık ... hakkında;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal eylemi sebebiyle; TCK'nin 116/4, 119/1-c, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar ... ve... hakkında; mağdur ...’e, sanık ... hakkında; mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK’nin 231. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; mağdur ...’e karşı eyleminin, mağdur ...’e karşı nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya aykılık suçlarının suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakında nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında; mağdur ...'e karşı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında; mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklardan ... ve...'in, mağdur ...'in işlettiği Altaş Yediemin Oto isimli işyerine kamyonet ile geldikleri ve araçtan inerek rıza dışı işyerinin eklentisi olan bahçeye girdikleri, burada sanık ...'in, mağdurlar ..., ... ve ...'ya hitaben "bizim adamımızı niye polise verdiniz, anasını avradını sinkaf ettiklerim" diyerek hakarette bulunduğu, bu esnada sanıklar ... ve...'in, mağdur ...'in yanına geldikleri ve aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışma sırasında, sanık ...'in, mağdurlardan ...'e vurduğu ve aralarında arbede başladığı, bu esnada tanıklar ... ve ...'un, tarafları ayırmaya çalıştıkları, İbrahim Halil'in, mağdur ...'e vurması ile mağdurun sağ kolunu tutup işyerinin içine girdiği, sanık ...'ın işyerinden çıkarak gelmiş olduğu arabadan bir adet av tüfeği aldığı, sanık ...'ın da Doublo marka araçla olay yerine geldiği ve işyerinin içerisine girerek belinden silahı çıkartıp mermiyi silahın namlusuna sürdüğü, sanık ...'ın arabadan almış olduğu av tüfeği ile tel örgüden işyeri bahçesine girmeden hemen önce dışardan ilk önce havaya bir el ateş ettiği ve işyerinin bahçesine girdiği, mağdurlar ..., ... ve ...'nın işyerinin içerisine doğru kaçtıkları, sanıklardan ...'ın ateş etmesi sonucu ...'in karın bölgesinden saçma taneleri ile yaralandığı ve sanık ...'ın katılanlara hitaben "sizi öldüreceğim, yaşatmayacağım" şeklindeki sözlerle tehditte bulunduğu, tüfek ile işyerinin kapısına doğru bir el ateş ettiği, bu ateş etme sonucu kapının arkasında bulunan mağdurlardan ...'ın karın bölgesinden yaralandığı, sanık ...'ın arabaya doğru gittiği ve araca bindiği, İbrahim Halil'in de araca bindiği, sanıklardan ... 'ın da gelmiş olduğu araca bindiği aracın içerisinde iken ve seyir halinde iken bir el tabanca ile ateş ederek mağdurlardan ...'in ayağından yaralanmasına sebep olduğu ve daha sonra sanıkların gelmiş oldukları araçlarla olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda,
Sanıklardan ...'ın, mağdurların içerde olduklarını bildiği halde önce işyeri dışında daha sonra mağdurların bulunduğu odanın kapısına doğru mağdurları öldürme kastı ile tüfekle ateş ettiği, ancak mağdur ...'nın yara almadan kurtulduğu, bu sırada diğer sanık ...'ın da elindeki silah ile içeride bulunan mağdur ...'e binanın açık olan camından ateş ettiği ve olay yerinden kaçarlarken dışarıya çıkan ve yaralı vaziyetteki mağdura tekrar ateş etmek suretiyle yaraladığı, sanıkların bu şekilde elverişli vasıtalar olan av tüfeği ve tabanca ile mağdurlar ... ve ...'yı öldürmeyi amaçladıkları, ancak icrai davranışları gerçekleştirdikleri halde ellerinde olmayan
nedenlerle sonucun meydana gelmediği, tanıklar ... ve ...'un da analtımlarının olayı doğruladığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın, mağdur ...'e karşı eyleminin öldürmeye teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, sanık ...'ın mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy