MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 82/1-e, 29, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırımasına ve hak yoksunluğuna dair.
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Katılan ... vekili, Katılan ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan ...'nun yokluğunda verilen gerekçeli kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediğinden CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suçun sabit olmadığına, maktulün yaş tespitinin yaptırılmadığına, tahrik indiriminin olayla ölçülü olmadığına, katılan Bakanlık vekilinin; ceza tayininin en üst seviyeden yapılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ...'ın yanında ailesi olduğu halde, Anadol marka aracıyla maktul ... ailesine ait bahse konu zeytinliğe geldiği, hep birlikte yemek yeyip çay içtikleri, daha sonra maktulün babası olan katılan ...'nun dişinin ağrıması üzerine hastaneye gitmek amacıyla at arabasının hazırlandığı, katılanlar ... ve ...'nun at arabasına bindiği, onlarla gitmek isteyen maktule ...'in de at arabasına bindiği, bunu gören sanık ...'ın birlikte yaşadığı maktule "..sen nereye gidiyorsun, arabadaki eşyaları boşalt" dediği, Özlem'in "babamla hastaneye gidip gelelim boşaltırız" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında öfkelenen sanık ...’ın 41 H 6754 plakalı kırmızı renkli Anadol marka aracına gittiği, Mudanya adli emanetinin 2013/212 sırasında kayıtlı bıçağı alarak döndüğü, at arabasından maktuleyi indirerek ona bıçağı bir kez vurduğu, bunun üzerine maktul ...'in kaçmaya başladığı, peşinden koşan sanığın maktulü zeytinliğin içerisinde yakaladığı, bu esnada onların peşinden gelen katılanların "Dur yapma" diye bağırdıkları, uyarılara aldırış etmeyen şüphelinin bıçağı birçok kez maktul ...'in vücudunun muhtelif yerlerine vurduğu, daha sonra bıçakla aracına binerek olay yerinden kaçtığı olayda;
Maktul ...’den sanık ...’a yönelen ve haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanığın kolluk ve savcılık aşamasında bahsetmediği, tanık beyanları ile de örtüşmeyen sonradan değiştirdiği beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 20/05/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
20/05/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Coşkun'un yetki belgesi ile Işıl Ulusoy'un yüzüne karşı 27/05/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.