MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli öldürme, öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız silah taşıma
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a) Tasarlayarak öldürme suçundan: TCK'nin 37, 82/1-d, 38/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 20 yıl 10 ay hapis cezası.
b) Mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53, 58; 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
c) Mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53, 58; 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
d) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
e) Ruhsatsız silah taşıma suçu: 6136 sayılı Kanunun 13/2; TCK'nin 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 375 TL adli para cezası.
2- Sanık ... hakkında;
a) Tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nin 37, 82/1-d, 38/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl 10 ay hapis cezası.
b) Mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53; 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
c) Mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nın 37, 81, 35, 62, 53; 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
d) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu: TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
3- Sanık ... hakkında;
a) Tasarlayarak öldürme suçundan: TCK'nin 37, 38, 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
b) Mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53; 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
c) Mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53; 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
d) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu: TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
4- Sanık ... hakkında;
a) Tasarlayarak öldürme suçundan: TCK'nin 38, 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
b) Mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan: CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat.
c) Mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan: CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat.
d) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan: CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat.
5- Sanık ... hakkında;
a) Tasarlayarak öldürme suçu: TCK'nin 37, 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
b) Mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan: CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat.
c) Mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan: CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat.
d) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan: CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nın maktul ...’ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar Mustafa, Şadi ve ...’ın maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, mağdurlar ..., ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ...’ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanıklar Mustafa ve ... müdafilerinin sübuta, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ...’nın mağdurlar ..., ...’a yönelik eylemleri nedeniyle ceza almaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Hükmün gerekçesinde TCK'nin 82/1-a maddesinin uygulandığının belirtilmesine rağmen, maktul ile akrabalık bağı bulunmayan sanıklar aleyhine TCK'nin 82/1-d maddesi uyarınca uygulama yapılması hukuka aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerde TCK'nin 82/1-d maddesine ilişkin bölümlerde "d" ibaresinin "a" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ... ve ...'nın maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ..., ... ve ...' ın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... ve ...'nin mağdurlar ..., ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ...' a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 05/11/2019 gününde üye ...’ın sanıklar ... ... ve ...’in maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçlarından beraat etmeleri gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nin 38/3. maddesinin uygulanmaması gerektiği ancak aleyhe temyiz olmaması nedeni ile eleştirilmesi gerektiğine dair karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.
Yerel Mahkemece ...’nun öldürülmesi ile ilgili olarak Sanıklar ... ve ... haklarında TCK’nın 82/1-d, 38/3, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 20’şer yıl 10’ar ay hapis cezaları ve sanıklar ... ve ... haklarında TCK’nın 38/1 maddesi delaletiyle TCK’nın 82/1-d,62 maddeleri uygulanmak suretiyle verilen müebbet hapis cezaları temyiz üzerine Dairemize gelmekle, yazım hatası olarak görülen 82/1 maddenin “d” bendi “a” şeklinde düzeltilmek suretiyle Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından onanmıştır.
Dosya kapsamında bulunan delillerden anlaşıldığı üzere, sanıklar ... ve ... maktulle Buket-1 düğün salonunun kendilerine satışı konusunda 1.500.000 TL karşılığında anlaşmışlar ve bu anlaşma gereği maktule 2 hatlı minibüs ve 200.000 TL para vermişlerdir. Ancak maktul iki hatlı minibüsün satışından elde edilen paranın ve 200.000 TL ‘nin anlaşmadaki miktarı karşılamadığını öne sürerek sanıklara 130.000 TL daha vermeleri gerektiğini söyleyerek düğün salonunu devretmekten kaçınmıştır. Taraflar düğün salonunun devri konusunda anlaşmazlığa düştükten sonra ve maktulün öldürülmesinden bir ay kadar önce sanıklar ... ve ... yanlarına sanık ...’ı da alarak Buket-1 düğün salonuna gitmişler, burada maktulle aralarında tartışma olmuştur. Bu tartışma sırasında sanıklar ... ve ..., sanık ...’ın gizli ortakları ve finansörleri olduğunu, bundan sonra ...’la muhatap olması gerektiğini maktule söylemişlerdir. Maktulde sanıklara “düğün salonunu size sattım muhatabım sizsiniz ben ...’ı tanımam sizi tanırım” deyince sanık ... “ben Giresunlular dernek başkanıyım kendimi tanıtmasını bilirim” diyerek maktulü tehdit etmiştir. Düğün salonunda bu tartışma olunca maktulün korumaları her üç sanığı da düğün salonundan dışarı atmışlardır.
Sanıklar ... ve ..., ...’nun öldürülmesinden bir kaç gün önce ...’nun geldiği gittiği yerleri araştırmaya başlamışlar ve olay günü de çalıntı bir araçla ...’nun bindiği aracı takip ederek araca yaklaşıp uzun namlulu kaleşnikof silahla ve tabanca ile ateş ederek ...’nu öldürmüşlerdir. Sanıklar ... ve ... olayda kullandıkları çalıntı aracı olay yerinden başka bir yerde yakarak uzaklaştıkları sırada tanık olan bir taksi şoförü bunları ... plakalı araca binerken görmüş ve yanan aracın yanına gittiğinde orada bulunan çocuklar iki kişinin aracı yakarak kaçtığını söylemişler, taksi şoförü tanık olayı polise bildirmiştir. ... plakalı aracın kime ait olduğu araştırıldığında ... tarafından gayrı resmi olarak satın alınıp kullanıldığı anlaşılmış, bu araç üzerinde yoğunlaşan kolluk görevlileri ...’a ulaşmış böylelikle sanıklar ... ve ...’ın olayı gerçekleştirenler olduğu diğer tanık beyanları ile teyit edilerek tespit edilebilmiştir.
Öldürme fiilinin gerçekleştirilmesinden bir gün sonra 17/07/2007 tarihinde polis memurları ... plakalı aracı görerek yaptıkları takip sonucunda aracı durdurmuşlar araçta ...’ı yakalamışlardır. ... kendisine yöneltilen suçlamalarla ilgili kollukta susma hakkını kullanmıştır.
Sanık ... 18/07/2007 tarihinde yakalanmış olup, aynı gün geçmişte gerçekleştirdiği olayları da anlattığı 13 sayfalık ifade vermiş, kendisini bu olayda azmettirdiği maddi delillerle sabit olan ...’tan azmettirici olarak bahsetmemiştir. Keza sanık ... davanın hiç bir aşamasında ...’ın azmettiriciliğinden bahsetmemiştir. ...’nun öldürülmesi bu sanığın 3. öldürme fiilidir. Bundan önce ... ...’ın öldürülmesi fiilinde ... azmettirici olarak yargılanmış, sanık ... o olayda ... ...’ı küfrettiği için öldürdüğünü söylemekle suç tahrik altında öldürme olarak kabul edilerek azmettirici ...’ın beraatına karar verilmiştir. Sanık ... Balıkesir ili Ayvalık ilçesinde ... ve Mehmet
...’ın vurulması ile ilgili olarak Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/35 Esas sayılı dosyasında ... ... ve ... ile birlikte yargılanmış, ... azmettiricilikten ... ise ...’in eylemine yardımdan ceza almış, karar Dairemizin 2018/2941 esası ile 17/04/2019 tarihinde onanmıştır. ...’ın çok sayıda sabıkası olup kısaca bahsedilen kararlardan da anlaşıldığı üzere başkalarının azmettirmesi ile suç işleyen bir tetikçidir. İfadeleri kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi hükme yalnız başına esas alınacak nitelikte de değildir.
Olaydan sonra uzunca bir süredir yakalanamayan ... ilk defa ifadesini 15/04/2010 tarihli duruşmada Mahkemede vermiş olup, bu ifadesinde kendisini azmettirenlerin ... ve ... olduğunu söylemiştir. Hakkında azmettiricilik konusunda maddi deliller olan ...’ın azmettiriciliğinden ise davanın hiç bir aşamasında bahsetmemiştir. Düğün salonunda çalışmaya başladığını, düğün salonuna icra memurları geldiğini, bu icra işlemi nedeniyle kendisine ... ve ...’ın kızdığını söylemiş ise de, düğün salonunun sorumlu müdürlüğünü yapan ... bu kişinin düğün salonunda hiç çalışmadığını, bir kez ... ile düğün salonuna geldiğinde onu gördüğünü söylemiştir. Tanık olarak dinlenilen ...’da ...’ın “bizim taksi” durağının sahibi olduğunu, taksi durağının yanındaki otopark ve ... isimli iş yerlerinin de sahibi olduğunu, ...’ın Şadi ile birlikte gezdiğini, ...’ın yanında gezen Şadi ile karanlık işler yaptıklarını söylemiştir. Bu beyanlardan ...’ın ...’ın adamı olduğu anlaşılmaktadır. ...’ın icra işlemi sırasında meydana geldiğini iddia ettiği kişisel bir nedenden dolayı suçu işlemediği, bu olayda ... adına tetikçilik yaptığı anlaşılmaktadır.
... 16/07/2007 tarihinde öldürüldükten sonra ... 17/07/2007 tarihinde yakalanarak cezaevine konulmuştur. ... cezaevine konulduktan sonra adamlarını göndererek değişik zamanlarda ... ve ...’tan para isteyerek para aldırmış, hatta onları cezaevine çağırarak 100.000 TL vermeleri gerektiğini aksi takdirde azmettirici olarak isimlerini bu olaya katacağını söylemiştir. ... ve ...’ın şikayetleri üzerine Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine açılan davada ... ve onun adamı olduğu söylenen Ramazan Temür yağma suçundan 03/07/2009 tarihinde verilen kararla mahkum olmuşlardır. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada sanıklar ... ve ..., sanık ...’ı suçladıktan ve sanık ... yağma suçundan mahkum olduktan sonra sanıklardan ... yakalanmış ve birdenbire sanıklar ... ve ...’ı azmettirici olarak suçlamaya başlamıştır. Sanık ... iddialarını güçlendirmek için kendisini sanıklar ... ve ...’ın gizlediğini isim ve mekan bildirerek ispata çalışmış, ancak Mahkemece bu konuda ciddi bir araştırma yapılmadığı gibi, kendisini saklayan olarak bildirdiği ...’de bu iddiaları duruşmadaki beyanında yalanlamıştır. Sanık ...’ın suçlamalarından sonra, ...’da ifade değiştirerek sanıklar ... ve ...’ı azmettiricilikle suçlamaya başlamıştır. Sanıklar ... ve ...’ın, sanıklar ... ve ...’ı azmettirici olarak suçlamalarının temel nedeni, sanıklar ... ve ...’ın yağma suçundan şikayetçi olup ceza almasına sağladıkları ...’tan bu yönde talimat almaları olduğu gibi, azmettirici olduğu söylenen ...’ı da suçlamadan kurtarmak düşüncesi vardır. Kaldı ki sanıklar ... ve ...’nin TCK’nın 38/3 maddelerinden ceza indirimi almaları söz konusu olup, nitekim Mahkemece sanıklara verilen cezadan TCK’nın 38/3 maddesi gereğince ceza indirimi yapılmıştır.
Mahkemenin sanıklar ... ve ...’ın azmettiriciliği konusunda temel düşüncesi, maktule olan borçtan kurtulmada menfaatlerinin olması gösterilmiştir. Sanıklar ... ve ...’ın maktulden düğün salonunu satın aldıkları sabittir. Anlaşma 1.500.000 TL’ye yapılmıştır. Maktulün kardeşi tanık ...’nun beyanına göre iki hatlı minibüs ve para verilmiş ancak minibüslerin satışından elde edilen para anlaşmada belirtilen miktarı karşılamaya yetmemiştir. ...’na göre 130.000 TL bir alacak kalmıştır. Bu durumda sanıklar ... ve ...’ın en azından 1.370.000 TL’lik bir ödemesi söz konusu olmuştur. Sanıklar verilen hatlı minibüslerin ve paranın anlaşmada yazılı miktarı karşıladığını düşünmekte maktul ise bunun tersini iddia etmektedir. Hatta duruşmada beyanı alınan düğün salonunun müdürü tanık ... maktulün, “ben tokatçıyım bu minibüsler bu kadar etmez sizde beni mi tokatlayacaksınız” dediğini iddia etmektedir. Bu durumda sanıklarla maktul arasında borcun tamamının ödenip ödenmediği konusunda ihtilaf çıktığı anlaşılmaktadır. Bu ihtilaf çıkınca sanıklar ... ve ..., ... ile ortak olmadıkları halde onun korkutucu gücünden yararlanmak istemişler ve ...’ı da maktul ile görüşmelerine götürmüşlerdir. Sanıklar ... ve ...’ın amaçlarının maktulün iddia ettiği 130.000 TL paranın ödenmemesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu görüşmede maktul ben seni tanımam ben düğün salonunu bu iki şahsa sattım deyince, sanık ... “ben Giresunlular dernek başkanıyım kendimi tanıtmasını bilirim” diyerek maktulü tehdit etmiş, tartışma sırasında maktulün korumaları tarafından dışarı atılmakla maktulle aralarında kişisel bir husumet oluşmuştur. Bazı öldürme olaylarının çok basit nedenlerle bağlı olarak gerçekleştirildiği Dairemize gelen dosyalardan da bilinmektedir. Şimdi 1.370.000 TL ödeme yaptıkları kabul edilen ve maktulün iddiasına göre 130.000 TL daha ödeme yapmaları gerektiği iddia edilen sanıklar ... ve ... mı? yoksa kişisel nedene bağlı olarak ... mı? öldürme fiiline azmettirmişlerdir bunun tartışılması gereklidir.
Öldürme fiilini gerçekleştiren ve sanık ...’ın adamları oldukları anlaşılan tetikçi sanıklar ... ve ...’ın sanık ... hakkında azmettiriciliği konusunda maddi deliller olduğu halde davanın hiç bir aşamasında ...’ı suçlamadıkları bir vakıa iken, sanıklar ... ve ..., sanık ... hakkında yağma suçundan suç ihbarı yaparak ...’ı yağma suçundan mahkum ettirmişlerken, henüz sanıklar ... ve ... haklarında azmettiricilikle ilgili bir iddia ileri sürülmediği aşamada, sanıklar ... ve ...’ın yağma dosyasında sanık ...’la ilgili olarak 100.000 TL vermezseniz sizi azmettirici olarak mahkum ettiririm dediği sabit iken, tetikçi oldukları diğer dosyalarda da anlaşılan sonradan ifade değiştiren sanık ...’ın kendi içerisinde ve başka ifadelerle çelişen beyanı ve yine sanık ...’ın yanında çalışan birlikte karanlık işler yaptığı, düğün salonunda da çalışmadığı beyanlarla sabit olan, sanıklar ... ve ...’ın kendisini sakladıkları konusunda beyanları doğrulanmayan sanık ...’ın beyanı doğru olarak kabul edilerek sanıklar ... ve ...’ın mahkum edilmeleri mümkün değildir. Kaldı ki azmettiricilikle suçlanan sanıklar ... ve ... külliyetli miktarda bir para olan 1.370.000 TL parayı maktule ödemişlerdir. Bu olay nedeniyle 1.370.000 TL parayı kaybetme riskleri vardır. Sanıklar ... ve ...’ın hatası ...’ın korkutucu gücünden yararlanmak istemeleridir. ...’ın gayrı meşru işler yaptığı tanık beyanıyla sabittir. Tanık ... ...’ı “sürekli üzerinde tabanca taşıyan birisidir, sürekli çevresindeki insanlarla kavga eden birisidir, hatta taksi durağının mülk sahibi olduğunu bilen vatandaşlar bile işletmiş olduğumuz taksilere binmek istemezler” şeklinde tarif etmiştir. Sanık ...’ın düğün salonunda meydana gelen hadiseye içerleyerek öldürme suçunu işlettiği anlaşılmaktadır. sanıklar ... ve ...’ın azmettiriciliği konusunda deliller ise şüphelidir. Azmettiricilikleri konusunda kesin ve inandırıcı delil olmadığı için beraatlarına karar verilmelidir. Sanıklar ... ve ...’ın ise TCK’nın 38/3 maddesindeki indirimden yararlanmaları da mümkün değildir. Hem iki kişiyi haksız olarak azmettirici olarak suçlamışlar hem de TCK’nın 38/3 maddesindeki indirimden yararlanmışlardır.
Sanıklar ... ve ...’ın beraatlarına karar verilmesi gerektiğini, hükmün bu nedenle bozulmasını ve sanıklar ... ve ... haklarında TCK’nın 38/3 maddesinin uygulanmaması gerektiğini, bu konuda da aleyhe temyiz olmaması nedeniyle eleştiri yapılması gerektiğini düşündüğümden, yerel Mahkemece verilen hükmün onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
05/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ...'in yokluğunda, ...'in yüzüne karşı 07/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy