MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Tasarlayarak öldürme
HÜKÜM: Sanık ... hakkında;
Tasarlayarak öldürme suçundan; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2018 gün ve 2017/66 esas-2018/31 karar sayılı, sanığın "tasarlayarak öldürme" suçundan, TCK'nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafiinin yasal süresi içinde istinafı üzerine CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,
TÜRK MİLLETİ ADINA
696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi uyarınca sanıklar müdaafinin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyetlerine ilişkin karalarla ilgili, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan red kararları, CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca hükmedilen cezaların miktarına göre kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından, CMK'nin 298. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, hükümlerle ilgili olağanüstü kanun yoluna ilişkin işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ... ......'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyetlerine dair kararla ilgili, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen esastan red kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ile maktulün ... asıllı ... Federasyonu vatandaşı oldukları, ... olan sanıklar ... ve ... ile bu sanıkların kuzeni olan ...'in 2015 yılında yasa dışı yollardan...'ye gitme hazırlığında oldukları iddiasıyla bir soruşturma kapsamında ... ilinde tutuklandıkları, maktulün ... olan iki sanığın anneleri ile irtibata geçerek, sanıklara avukat tututmak için 10.000 USD para aldığı, bu paradan 5.000 USD ile avukata ödeme yapıp bir kısım masraflar da yaptığı, ayrıca sanıkların ... yönetiminde yer alan akrabaları ile ilgili araştırma yaptığı, cezaevinden tahliye olan sanıklar ile maktul arasında alınan para ve kendileri ile ilgili yaptığı araştırma nedeniyle anlaşmazlık bulunduğunun iddia edildiği, bu hususa dayanak olan tanık ...'ün hazırlıktaki beyanlarını duruşmada tevil ettiği, olay günü gece vakti evinde oturmakta olan maktulün penceresine vurulduğu, pencereye gelen kişi ile maktul arasında bir konuşma olduktan sonra, kapıya giden maktulün tabancayla vurularak öldürüldüğü, olay yerinde bulunan bir bereden alınan karışık haldeki DNA örneğinin sanıklarla uyuşmadığı, olaydan sonra olay yerinden kaçtığı kamera kaydında görülen bir kişinin, ortamın karanlık olması nedeniyle kimliğinin tespit edilemediği, kaçan kişiyi gördüğü tespit edilen tanık ...'ın duruşmada kaçan kişinin yüzünü görmediğinden teşhiste bulunamadığını beyan ettiği, tanık ...'ın olaydan bir süre önce kapısına gelip ... olup olmadığını soranların sanıklar olup olmadığını teşhis edemediği, her iki tanığın kollukta ... üzerinden yaptırılan teşhisi de kabul etmedikleri gibi, yaptırılan teşhislerin de usulüne uygun olmadığı, olaydan 6 saat kadar önce maktulün oturduğu apartmanın civarında bulunan ... kişinin arasında, sanıkların bulunup bulunmadığına ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesinde de görüntülerin teşhise elverişli olmadığının belirtildiği, suçlamayı reddeden sanıkların maktulle husumet içerisinde olduklarını da kabul etmedikleri, netice itibariyle; bir yasal zorunluluk ve evrensel ceza hukuku ilksesi olarak, ortaya çıkan şüpheli durumun sanıklar lehine yorumlanması suretiyle, elde edilen her bir delilin tek başına veya birlikte olarak, sanıkların eylemi gerçekleştirdiklerine dair, her türlü kuşkuyu ortadan kaldıran, kesin nitelikte deliller olmadıkları nazara alınarak, sanıkların ayrı ayrı beraatleri yerine, yanılgılı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçelerle ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle gibi BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek, tutuklu sanıklar ..., ..., ...'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri hususunda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 günü, Üyeler ... ve ...'in sanıkların mahkumiyeti gerektiğine yönelik karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY:
Maktul ile sanıklar arasında bulunduğu anlaşılan belirgin itilaf ve husumet, çeşitli kaygılarla duruşmada beyanlarını değiştiren tanıklar ..., ... ve ...'ın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanları ve yaptırılan teşhisler, sanıkları doğrudan gören kolluk tarafından görüntülerden yapılan tespitler, maktulün başkaları tarafından öldürülmesi kuşkusunu oluşturan, bir neden ve delil bulunmaması, doğrudanlık ve yüzyüzelik ilkesine göre, ilk derece mahkemesinde ulaşılan kanaat, ortaya konulan kabul ve gerekçelere göre, sanıkların mahkumiyeti gerektiği görüşünde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Muhalif Üye Muhalif Üye
......