(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Nitelikli hırsızlık ve hükümlü veya tutuklunun kaçması suçlarından Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nin, kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-j maddesi uyarınca 5 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 07/12/2018 tarihli ve 2018/680-367 sayılı kararının şikayet edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından verilen disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Samsun İnfaz Hakimliğinin 14/01/2019 tarihli ve 2019/97 esas, 2019/97 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, hükümlünün eyleminin hakaret ve tehditte bulunma kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle kabulüne ve onaylama kararının kaldırılmasına dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2019 tarihli ve 2019/183 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan, “Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu gerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikayet yoluyla infaz hakimliğine başvurulabilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlü hakkında verilen disiplin cezasına karşı şikayet yoluna başvurulabileceğinin belirtildiği,
Söz konusu bu şikayet üzerine, anılan Kanun’un 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, İnfaz Hakimliğince, hukuka uygun bulunduğu takdirde, sadece disiplin cezası yönünden şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği,
Disiplin cezasının bu aşamadaki kanun yolları tüketildiğinde kesinleşeceği, disiplin cezasının kesinleşmesi ile infazına başlanmasının birbirinden farklı olduğu ve infazına başlanması için 5275 sayılı Kanun’un 48/3-a maddesinde, “Hücreye koyma cezasının infazına, infaz hâkiminin onayı ile başlanır.” şeklindeki düzenleme gereğince infaz hakimliğince sadece disiplin cezasının onaylanmasının gerektiği, gerek 5275 sayılı Kanun’da gerekse 4675 sayılı Kanun’da İnfaz Hakimliğince verilen onay kararına karşı yasa yolunun öngörülmediği, bu hali ile kesinleşmiş disiplin cezasının infazına başlanılması için alınan onay kararının esastan denetlenemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/05/2019 gün ve 94660652-105-55-3069-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2019 tarihli ve 2019/183 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy