MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ÖLDÜRÜLEN: ...
KATILANLAR: ..., ..., ...
SUÇ: Eşi kasten öldürme
HÜKÜM: ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2016 tarih ve 2015/379 esas, 2016/351 karar sayılı ilamı ile sanığın beraatine ilişkin hükmün sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurularının esastan reddine.
TEMYİZ EDENLER: Katılan ... vekili, katılan ... vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında maktul ... yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatına dair ... 12. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak katılan ... vekili ve katılanlar ... ile Kadın Cinayetleri Derneği vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden inceleme yaparak verdiği 31/05/2017 gün ve 2017/615 esas, 2017/1130 karar sayılı kararında, bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/12/2020 gününde sayın Üyeler ... ve ...'in suçun sübuta erdiğine ilişen karşı oyları ile oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık ... hakkında, eşi ...'ü kasten öldürme suçundan dolayı açılan kamu davasının açık yargılaması sonrasında, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2016 gün ve 2015/379 Esas, 2016/351 Karar nosu ile sanığın beraatine karar verilmiş olmakla, katılan vekilinin istinaf incelemesi talebi sonrasında, dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 31/05/2017 gün ve 2017/615 Esas 2017/1130 Karar nosu ile esastan reddine ilişkin kararın, bu kere müdahil vekilince temyiz istemi sonrasında, dosya Dairemiz heyetince yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirme sonrasında oy çokluğu ile sanık hakkında verilen beraat kararının oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiş ise de, sanığın dosyada toplanan tüm delil ve belgelerin tarafımızca değerlendirilmesi sonrasında, sanığın müsnet suçunun sabit olduğu gerekçesi ile sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.
Oluşa ve dosya kapsamına göre;
Sanık ... maktulenin resmi evli oldukları ve 2 yaşında müşterek bir çocuklarının bulunduğu, aralarında kıskançlığa bağlı zaman zaman tartışmalar yaşandığı, olay tarihinde sanık ... maktulenin birlikte ikamet ettikleri evde 2 yaşında çocuklarıyla birlikte bulundukları sırada bağırma seslerini duyan komşularının kapıya geldiği, sanık ...'ın kapıyı açtığında üzerinde bir atlet ve boxer olduğu, içeri giren komşuların maktulü yatak odasında yerde sırt üstü kanlar içinde yatarken gördükleri, ...’ın 112'ye haber verdiği, 112 görevlileri tarafından söylenilmesi üzerine sanık ...'ın maktulenin yarasına bezle bastırmak suretiyle müdahale ettiği ve sanığın savunmasına göre eline kan bulaştığı, görevliler geldiğinde silahın maktulün sağ elinde bulunduğu, görevlilerin maktuleye müdahale etmek için eldivenle silahın ucundan tutarak yatağın üzerine bıraktıkları, o sırada olay yerine gelen sanığın yeğeni ...'ün içeri girerek silahın şarjörünü çıkartığı ve fişek haznesini boşalttığı, sağlık görevlileri tarafından uyarılması üzerine silahı bırakarak dışarı çıktığı, maktulün branda sedye ile alınarak Acıbadem hastanesine götürüldüğü, evde sanık ... sanığın yeğeni ...'ün kaldığı, sağlık görevlilerinin binanın önünde araçla hareket ettikleri sırada emniyet görevlilerinin olay yerine geldiği, sanığın eşi ambulansla giderken çocuğunu komşularına veya yeğeni ... bırakma imkanı varken onlarla birlikte gitmeyip yeğeni ... ile olay yerinde kaldıkları anlaşılan olayda,
Maktuleye Acıbadem Hastanesinde müdahale sırasında saat 01:00'de el svabının alındığı, sonrasında olay yerine gidilerek saat 01:15’de sanığın el svabının alındığı, svap alma tutanağına göre sanığın elinde kan bulunmadığının belirtildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26/01/2015 tarihli ve 596 sayılı raporuna göre; sanık ..., maktul ... Gonca, tanık ...'ün svaplarda atış artıklarına rastlanmadığının tespit edildiği, ayrıca 26/01/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; 1 nolu svap örneğinin (Müzekkerede ... ... made N2456 ibareli tabanca tetik yüzeyinden alındığı belirtilen 1-3 delil nolu svap) bayan genotipik özellikte olduğunun belirtildiği, otopsi raporuna göre atışın bitişik atış olduğu, Jandarma Genel Komutanlığının 30/09/2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; metal, cam ve plastik vb pürüzsüz ve emici olmayan yüzeyler üzerinde parmak izi kalmasına elverişli yüzeyler olduğu, tabancanın mekanizmasının kurulması (doldurulması veya boşaltılması) aşamalarında metal olan sürgü dış yüzeyine yapılacak temas ile parmak izi veya avuç izi bırakılmasının mümkün olduğunun belirtildiği;
Sanığın savunmasında, maktulenin ölümüne neden olan silahı komidinin üzerine bıraktığını, (olağan şartlarda silahını akşam yatarken, boş olarak komidine koyduğunu belirtmesine karşın, şarjörünün dolu olması) daha sonra maktulenin aldığını beyan etmesine ve sanığın yeğeni ...'ün olaydan sonra silahın şarjörünü ve haznedeki fişeği çıkarttığını beyan etmesine rağmen silahta hiçbir parmak izinin çıkmaması, sanığın maktulenin silah kullanmayı bilmediğini ve namluda mermi olmadığını söylemesine rağmen merminin namluya nasıl sürüldüğünü açıklayamadığı, bitişik atış yapıldığının anlaşılması karşısında silah üzerinde maktuleye ait DNA'nın bulaşmasının hayatın olağan akışına uygun olması, maktulede atış artığı tespit edilememesi, maktulenin ayakta iken vurulduğunu belirtmesi karşısında maktulenin yarayı aldıktan sonra yere düşerken, silahın elinden düşmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın savunmasında olay sırasında maktulenin yarasına bezle bastırdığını ve eline kan bulaştığını beyan etmesine rağmen svap alma tutanağına göre sanığın elinde kan bulunmaması, başından yaralanan maktulenin silahı temizleme imkanının bulunmaması ve sağlık görevlileri maktuleye müdahale ederken, sanığın yeğeni ... tarafından silaha müdahale edilmesi, ardından maktule hastaneye götürüldükten sonra evde sanık ... yeğeni Çağrı dışında kimsenin kalmaması ve garip bir şekilde, sanığın savunmasında geçtiği üzere, maktulenin silahı kullanması durumunda, elinin dış kısmında atış artıkları ve kan sıçrama izlerinin bulunması doğal netice iken,otopsi esnasında alınan resimler üzerinde tarafımızca yapılan incelemede maktulün ellerinin üst kısımlarının kanlı olmadığı, yine suç konusu silahta hiç parmak izi bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde eşini kendisine ait silahla kasten öldürdüğü, daha sonra silahtaki parmak izlerinin silinmek ve sanığın elinin yıkanmak suretiyle delillerin karartılmaya çalışıldığı, sanığın önceden Emniyet Müdürlüğü görevini ifa ettiğinin bilinmesi karşısında, bu tür durumlarda
yapılması gerekli her türlü bilgi ve donanıma sahip olduğu, yine sanığın önceki eşine karşı davranışlarıda düşünüldüğünde, kişiliği itibarıyle de, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve sanığın TCK’nin 82/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, sanığın müsnet suçtan beraatine dair, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.