MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık
HÜKÜM : 1- ...'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,
2- Hırsızlık suçundan TCK'nin 142/2-a, 143, 168/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/159 esas, 2018/225 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme ve nitelikli hırıszlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.10.2018 gün, 2018/2618 E. ve 2018/2449 K. sayılı kararına ilişkin; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından yasal süre içerisinde yapılan temyiz başvuruları üzerine yapılan incelemede,
1) Sanık hakkında kasten öldürme suçu yönünden verilen kararın incelenmesinde;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.10.2018 gün, 2018/2618 E. ve 2018/2449 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru müdafaa kapsamında eylemi gerçekleştirdiğine yönelen, katılan vekilinin ise; sanık hakkında TCK’nin 82/1-a,b,h maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğine, haksız tahrik olmadığına yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçu yönünden verilen kararın incelenmesinde;
Sanık müdafiinin; hırsızlık kastı olmadığına yönelen, katılan vekilinin ise; hırsızlık suçundan değil de yağma suçundan hüküm kurulması gerektiğine yönelen temyiz taleplerinin reddine,
Ancak,
İlk derece mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından etkin pişmanlık maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğundan bahisle CMK’nin 280/1-a yollamasıyla 303/1-a maddesi uyarınca duruşma açmaksızın cezada 2/3 oranında indirim yapılarak “düzeltilerek esastan red” kararı verildiği, CMK’nin 303/1-a maddesinde “Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse” düzenlemesinin bulunduğu ve buna göre “ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse” hükmünün esas alınarak belirtilen uygulamanın yapıldığı fakat, TCK’nin 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık uyarınca kovuşturma başlamadan etkin pişmanlıkta bulunulması durumunda cezanın üçte ikisine kadar indirileceğinin belirtildiği, dolayısıyla burada alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezadan bahsedilemeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılması suretiyle söz konusu hatanın giderilmesi gerektiği,
Hususu kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy