MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten öldürme
HÜKÜM: İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarih ve 2017/217 esas 2018/280 sayılı kararla sanıkların TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6
ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
A-Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 28/11/2018 gün ve 2018/1506 E. 2018/1635 K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin suç vasfına, meşru müdafaaya, eksik incelemeye, haksız tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine,katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında verilen kararın sanık müdafii ve katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; olaydan önce sanık ... ile ...'ın maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin mağduru olmaları sebebiyle dayanışma içinde ortak hareket ettikleri, mağduriyetlerini gidermeye yönelik plan yaptıkları, bu plana göre olay günü yanlarına maktulü etksisiz hale getirme amacıyla birtakım araç ve gereçleri aldıkları, ...'ın ilk olarak otel odasına gideceği daha sonra ...'e haber vereceği ve sonrasında kendilerine ait görüntüleri ele geçirecekleri şeklinde anlaştıkları, ancak...'in kapıyı çalması ile birlikte ...'ın kapıyı açmasına fırsat kalmadan maktul tarafından kapının açıldığı, maktul ile...'in kapı önünde karşılaşmalarıyla maktulün ..,'e saldırdığı, bu sırada ...'ın maktule biber gazı sıktığı, gazdan kendisinin de etkilenmesi sonucunda bulunduğu odadan ayrılarak diğer odaya geçtiği, ..,'in bıçaklama eylemini gerçekleştirdiği sırada ...'ın yanlarında bulunmadığı, ... tarafından maktüle yönelik bıçaklama eyleminin ani geliştiği olay anına kadar... ve ...'ın kastının yalnızca maktulü etksiz hale getirerek maktulde bulunan kendilerine ait görüntüleri silmek olduğu, sanıklar arasında maktulü öldürme konusunda önceden alınmış bir karar ve irade birliği bulunmadığı, ..,'in maktulü bıçaklama eylemine ...'ın iştirak etmediği dolayısıyla eylem birliği içinde de bulunmadıkları, ...'in olay sırasında ani bir karar ve refleksle maktulü bıçaklayıp öldüreceğinin ... tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle her bir sanığın ceza sorumluluğu anlamında kendi eylemleri ile bağlı olacağı, dolayısıyla ...'ın maktule yönelik kapı açıldığı sırada arkasından biber gazı sıkması eyleminin ancak TCK'nin 86/2-3-e ve 29. maddesi kapsamında kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiği halde mahkemece ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ...’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy