MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAKTUL: ...
KATILANLAR: ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
SUÇ:Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER:1) Sanık ...'in maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nın 82/1-e, 62,53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,
2) Sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesine aykırılık suçundan TCK 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair; ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2017 tarih 2017/11 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararı,
TEMYİZ EDENLER: Sanık, sanık müdafii, Katılan ... vekili, Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, re'sen
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan ... vekilinin sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, bu suçla ilgili temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenendosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; Sanık ... sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan ... vekilinin ve katılan kurum vekilinin; suç vasfına, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle;
1)Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün talep gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Maktul ...'nin, aralarında laf taşıma sebebiyle husumet olan ...'in iş yerine giderek onunla konuşmak istediği, aynı iş yerinde çalışan sanık ...'in de ...'in işi olduğunu ve kendisi ile konuşabileceğini beyan ettiği, sanık ile maktulün olayın meydana geldiği alana yürüdükleri, sanıkla aralarında fiziki arbedenin yaşandığı ve sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla maktule vurarak kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesileriyle birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu onun ölümüne sebep olduğu olayda;
Sanıkla maktul arasında hangisinin başlattığı belli olmayan tartışma çıktığı, sanığa ait 21/09/2011 tarihli raporda sol kolunda 5cm'lik kesici-delici alet yaralanması bulunduğu ve kamera görüntülerinde de sanığın yürürken sol eli hizasından yerde kan izlerinin görüldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanarak asgari oranda indirim yapılması gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin, katılan ... katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
28/04/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Sudi Toksoy'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...'ın yokluğunda 29/04/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy