MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : 1- TCK.nin 81/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 52/2, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezasına ilişkin, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2018 tarih, 2017/116 esas ve 2018/249 karar sayılı hükmünün duruşmalı istinaf incelemesi sonucunda; 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, kasten öldürme suçundan kurulan hükmün ise, CMK.nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, adı geçen sanığın bu suçtan TCK.nin 81/1, 29, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Katılan vekilinin, karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin, bu hükme yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun kabulüne ve yeniden kurulan hükümle sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 29. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.01.2019 gün ve 2018/1347 esas, 2019/100 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Maktulden kaynaklanan sanığa yönelen haksız fiil niteliğinde herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, sanığın sonradan geliştirdiği, daha az cezayı almaya yönelik savunmasına itibar edilerek, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/01/2020 gününde, Üye ...’in sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ve hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Sanığın, maktul ... ile kendi annesinin duygusal boyutta ilişkilerinin bulunduğunu anlaması üzerine, maktulün sanığın annesinin telefonunu araması üzerine, telefona kendisinin baktığı, telefonda sanıkla maktulün bu nedenle tartıştıkları, savunması çürütülemeyen sanığın, maktulün tartışma sırasında kendisine küfrettiği, sanığın da maktulü silahla ateş ederek öldürdüğü, sübuta eren dosyada sanık hakkında İstinaf Dairesinin, sanığın maktulün annesi ile duygusal yakınlığa varan ilişkisini öğrenmesi ve ayrıca bu nedenle çıkan tartışmada, maktulün sanığa küfretmesi nedeniyle, sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanmasını doğru bir uygulama olarak gördüğümden, bu kararın esastan reddi gerekirken bozulmasına dair karar veren Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy