MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten eşini öldürme, kasten öldürme, ruhsatsız silah taşıma
HÜKÜM:Mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında nitelikli ve basit kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkumiyetine dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 gün 2017/325 E-2018/315 K sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından yasal süre içinde istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.11.2018 günlü ve 2018/1480 E-2018/1617 K sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, sanık müdafiinin, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile katılanlar .... ve ... vekillerinin temyiz istemleri üzerine Dairemizin 17.06.2019 gün ve 2019/927 E-2019/3113 K sayılı ilamı ile sanık müdafiinin yasal süresinden sonra yapmış olduğu temyiz taleplerinin reddine karar verilerek, katılanlar vekillerinin temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelenmede "katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının esastan reddine" karar verildiği, Dairemiz kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2019 gün ve 2019/104519 sayılı yazısı ile "sanık müdafiinin 07.12.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ aldığı hükmü CMK'nin 291/1 maddesinde yer alan 15 günlük yasal süresi içinde 24.12.2018 tarihinde temyiz ettikleri anlaşılmakla, Yargıtay 1. Ceza Dairesince, sanık müdafiinin temyiz taleplerinin 25.12.2018 tarihinde ve süresinden sonra yapılması sebebiyle reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile itirazda bulunulduğu; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 17.06.2019 gün ve 2019/927 E-2019/3113 K sayılı ilamının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.11.2018 günlü ve 2018/1480 E-2018/1617 K sayılı kararın, sanık ... müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarihli ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, CMK'nin 286/2-a maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suçuna ilişkin temyiz isteminin CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ... hakkında; eşi maktul ...'e ve maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının, sanık müdafileri, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile katılanlar Melahat ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.11.2018 günlü ve 2018/1480 E-2018/1617 K sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin; sübuta, eksik araştırmaya, haksız tahrike, katılanlar vekillerinin; sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi esastan reddine,
Ancak;
Sanığın, olay öncesinde görmüş olduğu psikolojik tedavi evrakları ve mahkemece alınan raporlar ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında ceza ehliyetine ilişkin raporunun alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı biçimde, bu husus yönünden eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
Usul ve yasaya aykırı olduğundan, bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde, CMK'nin 280/1.a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin; sanığın cezai ehliyetinin araştırılması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.11.2018 günlü ve 2018/1480 E-2018/1617 K sayılı kararının, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, CMK'nin 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.