MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, tehdit, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:
a- Sanığın ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6-7, 63, 58/6-7. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,
b- Sanığın olası kastla ...'ı yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/2, 50/1-a, 52. maddeler uyarınca 5.400 TL adli para cezası,
c- Sanığın olası kastla ...'ü yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/2, 50/1-a, 52 maddeler uyarınca 5.400 TL adli para cezası,
d- Sanığın tehdit suçundan TCK'nin 106/2-c, 43/2, 53/a-b-c-d-e, 58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
2- Sanık ... hakkında;
a- Sanığın ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 53/1-a-b-c-d-e, 63, 54, 58/6-7. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,
b- Sanığın olası kastla ...'ı yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/2, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 5.400 TL adli para cezası,
c- Sanığın olası kastla ...'ü yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 21/2, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 5.400 TL adli para cezası,
d- Sanığın tehdit suçundan TCK'nin 106/2-c, 43/2, 53/a-b-c-d-e. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
e- Sanığın mala zarar verme suçundan TCK'nin 151/1, 52. maddeleri uyarınca 2.400 TL adli para cezası,
3- Sanık ... hakkında; tehdit suçundan TCK'nin 106/2-c, 43/2, 53/a-b-c-d-e, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.
4- Sanık ... hakkında;
Katılan sanık ...'a karşı "Hakaret ve Tehdit " suçlarından kamu davası açılmış ise de yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince her iki suçtan da ayrı ayrı beraat,
5- Sanık ... hakkında;
Katılan sanık ...'a karşı "Hakaret ve Tehdit " suçlarından kamu davası açılmış ise de yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince her iki suçtan da ayrı ayrı beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan, zamanaşımı süresi içinde davalar açılabileceği değerlendirilmiştir.
B) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçundan doğrudan verilen 2400 TL adli para cezası, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelen temyiz talebinin CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
C) Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
D) Sanıklar ... ve ... hakkında öldürmeye teşebbüs, tehdit ve olası kastla yaralama ile sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’e yönelik olası kastla yaralama suçunun, sanıklar İlhan ve ...’in mağdur ...’ye yönelik eylemlerinin, sanıklar İlhan, ... ve ... ...’in mağdurlar ..., ..., ..., Vahit ve ...'ya yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... hakkındaki olası kastla yaralama suçlarının niteliği tayin, her iki sanık yönünden cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik araştırmaya, cezaların fazlalığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suç vasfına, cezaların fazlalığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, cezai ehliyet raporunun yetersizliğine, sanık ... ve müdafiinin; sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1- Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’e yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlerde;
24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar İlhan ve ... hakkında mağdur ...’ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde;
../..
S/4
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve İlhan’ın 01.09.2014 günü gündüz vaktinde mağdur ...’nin iş yerine gelip haraç istedikleri ve akşam tekrar geleceklerini söyleyip oradan ayrıldıkları, aynı gün saat 21:30 sıralarında tekrar mağdurun iş yerine tüfekle gelip yine haraç istedikleri, mağdur tarafından olumsuz cevap verilmesi ve karşı çıkılması üzerine sanık ...’in araçta bulunan tüfeği alarak mağdura ateş ettiği ve ardından sanıkların geldikleri araçla olay yerinden birlikte uzaklaştıkları anlaşılan olayda,
a) Sanıkların yağma suçunu işleyememekten duydukları infialle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında 82/1-i maddesi uyarınca bir suçu işleyememekten dolayı duyulan infialle öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalar verilmesi yerine yazılı biçimde suç vasfında hataya düşülerek hükümler kurulması,
b) Kabule göre de; mağdur ...’nin sağ bacak, sol diz, sağ ön kol, sol ön kol ve karnından aldığı saçma isabetleri ile yaralanması neticesinde hayati tehlikesinin oluştuğu, vücudunda ağır (6) derece kırıklar ile her iki bacağının dizden kesilmesi sonucunun ortaya çıktığı anlaşılan olayda, mağdurda yer alan yaraların niteliği ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alındığında sanıklar hakkında, 9 yıldan 15 yıla hapis cezası öngören TCK.nin 35. maddesinin uygulanması sırasında en üst sınırdan cezalar verilmesi yerine yazılı biçimde 13 yıl ceza belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayini,
3- 31.08.2014 gecesi meydana gelen olayda, sanıklar İlhan, ... ve ... ...’in, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ... ve ’in bulunduğu mağdur ...’a ait iş yerine gelerek haraç istemek suretiyle orada bulunan mağdurları tehdit ettikleri, bu suretle yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılan olayda,
a) Sanıklar hakkında yağmaya teşebbüs yerine tehdit suçundan hükümler kurulması suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi,
b) Sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit suçundan açılan davada hüküm kurulmaması,
4- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’ye yönelik öldürme kastı ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri, birlikte araç ile olay yerine geldikleri, sanık ...’in tüfekle ateş etmesi sonucu mağdur ...’nin hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığı, atış esnasında olay yerine yakın yerde bulunan mağdurlar ... ve ...’in de aldıkları saçma isabetleri ile yaralandıkları olayda; olası kastla işlenen suçlarda eylemi gerçekleştiren kişinin sorumlu olacağı, bu suçlara katılma mümkün olmadığı halde sanık ...’ın diğer sanık ... ile birlikte olası kastla yaralama suçlarından sorumlu tutulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri
ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy