MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN: ...
KATILANLAR: Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ...
SUÇ: Eşe karşı kasten öldürme
HÜKÜMLER: 1) Sanık ... hakkında öldürülen ...'ya yönelik eşe karşı kasten öldürme suçundan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2017 tarih ve 2015/45 (E), 2017/42 (K) sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası verildiği,
-Kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/03/2017 tarih ve 2017/286 (E), 2017/276 (K) sayılı kararı ile "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair karar verildiği,
-Kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 15/05/2019 tarih ve 2019/801 (E), 2019/2814 (K) sayılı kararı ile "Bozma" kararı verilerek dosyanın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine,
2) Sanığın TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve 2019/357 (E), 2019/426 (K) sayılı kararı
TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılanlar ... ve ... vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve 2019/357 (E), 2019/426 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılanlar ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Katılan Bakanlık vekilinin; haksız tahrike, takdiri indirimin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılanlar ... ve ... vekilinin; haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/03/2017 tarih ve 2017/286 (E), 2017/276 (K) sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı Dairemizin 15/05/2019 tarih ve 2019/801 (E), 2019/2814 (K) sayılı ilamı ile "Maktul ile eş olan sanığın, maktulün kendisini aldattığı hususunda uzun bir süredir yoğun şüphe duyduğu, bu nedenle aralarında soğukluk bulunduğu, olay günü sanığın işe gittiği, ilerleyen saatlerde maktulü telefonla aradığı ve maktule nerede olduğunu sorduğu, sanığın tekrar eve geldiği, sanığın evde iken maktulü tekrar aradığı bu kez maktulün tanık ...'nın evinde olduğunu söylediği, bu sırada sanığın evde kendine ait olmayan erkek cinsel güç artırıcı haplara rastladığı, iyice kuşkulanan sanığın maktulün gerçekten tanık ...'nın evine gidip gitmediğini anlamak için tanık ...'nın evine gittiği, kendisine kapının açılmadığı, kapı arkasından yapılan konuşmada sanığın eşi olan maktule eve gelmesini söylediği, ancak; maktulün eve gelmeyi kabul etmediği, bunun üzerine eve tekrar dönen sanığın akrabalarına haber verdiği, maktulün tanık ...'nın evinden dışarı çıktığını duyması üzerine, maktulü yolda bıçaklamak suretiyle öldürdüğü, olaydan sonra maktule ait olduğu anlaşılan telefonların yapılan incelenmesinde, maktulün bir başka kişiyle sevgili olarak görüştüğünün anlaşıldığı ve tanık olarak dinlenen maktul ile sanığın ortak kızları ...'nın telefon tespitindeki bilgileri destekleyen beyanları da dikkate alındığında, sanığın, maktulün kendisini aldattığı yönündeki düşüncelerinde yanılmadığı ve sanıktaki bu düşüncelerin maktulden kaynaklanan hareketler nedeniyle oluştuğunun anlaşılması karşısında, maktul eşiyle bir başka nedenden kaynaklanan sorunu bulunmayan sanığın üzerine atılı kasten öldürme suçunu aldatılma duygusu içerisinde gerçekleştirdiği ve bu duruma maktulden kaynaklı hareketlerin sebebiyet verdiği gözönüne alınarak sanık lehine makul oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," şeklindeki gerekçe ile bozulmuş, dosyanın gönderildiği ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamını etkisiz hale getirecek şekilde "makul" oran yerine "asgari" oranda haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve 2019/357 (E), 2019/426 (K) sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy