MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ya karşı kasten öldürme, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, katılan sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, meşru müdafanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, katılan sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, verilen ceza miktarına, meşru müdafanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, katılan sıfatıyla sanıklara verilen cezalarda yapılan indirim oranlarına ve sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 20/09/2021 gününde Üyeler ... ve ...'ın sanık ...'in ...'a karşı işlediği suçu TCK'nin 39. maddesi kapsamında kaldığı, ayrıca Üye ...'in dosyada haksız tahrik uygulanan sanıklara haksız tahrikin makul seviyede uygulanması gerektiği kanaati ve bu konularda karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Bir tarafta katılan sanıklar ..., ... ve ... diğer tarafta ise Maktul ... ve katılan sanık ...’nın bulunduğu, ...’nın ateşli silah yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiği, ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı dosyada karşılıklı iki ailenin önce silahsız kavga ettikleri sonra ise silahları ile karşı karşıya geldikleri ancak her iki kavga sırasında ilk haksız hareketin hangi aileden ve kimden kaynaklandığının belirlenemediği yerel mahkemenin gerekçeli kararında tespit edilmiş olup dairemizin yerleşik uygulamalarına göre iki tarafta da ateşli silah olup karşılıklı birbirine silahlı saldırı var ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belli değil ise TCK’nin 29. maddesi gereği her iki tarafın cezasından makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekir iken sanıklar hakkında TCK’nin 29. maddesi gereği haksız tahrik indiriminin asgari oranda yapılması suretiyle fazla ceza tayini;
Dosya kapsamına ve yerel mahkemenin kabulüne göre birinci olayda ...’ın ... ile kavga edip ayrılmalarından sonra ...’ın eve gidip kardeşi ... ile birlikte kendi kullandığı araç ile olay yerine geldiği bu sırada ...’da tüfek, ...’da tabanca bulunduğu olay yerinde hayvan sürüsünü götüren ...’ın silahsız olarak sürü önünde ... ve ...’ın ise sürünün arkasında oldukları ... ve ... tabancalar olduğu ... ve ...’in silahları ile ... ve ...’a sıktığı, ...’in de elindeki tüfekle kardeşi ...’e ateş eden ...’nın elindeki tüfeğe vurarak yere düşürdüğü bu sırada ...’in tüfeğini düşüren ...’yı silahla vurarak öldürdüğü sabittir. Olay sırasında elinde silah bulunmayan ...’in elinde tabancası olan ve karşı tarafa ateş eden ...’a karşı fiili bir müdahalesi yoktur; böyle olunca ...’in ...’a karşı işlenen suçtan sorumluluğu kardeşleri ... ve ... ile olay yerine gelerek onların yanında durarak manevi destek vererek ...’a yönelik işlendiği kabul olunan Haksız tahrik altında adam öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek (TCK’nin 81, 35 29, 39. maddeleri) olacağı halde sanki ...’a yönelik fiili bir müdahalesi varmışcasına bu suçu asli fail olarak işleyen kabul edilip TCK’nin 37. maddesi delaleti ile 81, 35, 29. maddeleri gereği mahkumiyetine karar verilerek sanık ...’e fazla ceza verilmesine dair yerel mahkeme kararını doğru bulmadığımdan iş bu kararı onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
KARŞI OY:
Dosya kapsamına ve yerel mahkemenin kabulüne göre birinci olayda ...’ın ... ile kavga edip ayrılmalarından sonra ...’ın eve gidip kardeşi ... ile birlikte kendi kullandığı araç ile olay yerine geldiği bu sırada ...’da tüfek, ...’da tabanca bulunduğu olay yerinde hayvan sürüsünü götüren ...’ın silahsız olarak sürü önünde ... ve ...’ın ise sürünün arkasında oldukları ... ve ... tabancalar olduğu ... ve ...’in silahları ile ... ve ...’a sıktığı, ...’in de elindeki tüfekle kardeşi ...’e ateş eden ...’nın elindeki tüfeğe vurarak yere düşürdüğü bu sırada ...’in tüfeğini düşüren ...’yı silahla vurarak öldürdüğü sabittir. Olay sırasında elinde silah bulunmayan ...’in elinde tabancası olan ve karşı tarafa ateş eden ...’a karşı fiili bir müdahalesi yoktur; böyle olunca ...’in ...’a karşı işlenen suçtan sorumluluğu kardeşleri ... ve ... ile olay yerine gelerek onların yanında durarak manevi destek vererek ...’a yönelik işlendiği kabul olunan Haksız tahrik altında adam öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmek (TCK’nin 81, 35 29, 39. maddeleri) olacağı halde sanki ...’a yönelik fiili bir müdahalesi varmışcasına bu suçu asli fail olarak işleyen kabul edilip TCK’nin 37. maddesi delaleti ile 81, 35, 29. maddeleri gereği mahkumiyetine karar verilerek sanık ...’e fazla ceza verilmesine dair yerel mahkeme kararını doğru bulmadığımdan iş bu kararı onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
20/09/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 23/09/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.