MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten eşini öldürme
HÜKÜM: TCK'nin 82/1-d, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında; eşi maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan verilen Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 gün 2017/19 E.-2018/680 K. sayılı kararının, sanık müdafiince temyizi üzerine, Dairemizin 03/12/2019 gün ve 2019/3177 E. - 2019/5299 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanığın eyleminin bilinçli taksir ile ölüme neden olma olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dairemizce verilen hükmün onanmasına dair kararın itiraz üzerine yapılan incelemesinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, karar verilerek gereği düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, eşi maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanık ...'ın ... Rent A Car isimli işyerini işlettiği, sabah saatlerinde kimliği dosya kapsamında belli olmayan bir kişi tarafından işyeri önündeki dubaların yıkılarak aracın park edildiği, ... ile şahıs arasında tartışma çıktığı, tartışma sonrasında ...'ın işyeri asma katında bulunan av tüfeğini alt katta bulunan mutfak tezgahına dayadığı, birkaç saat sonra öğle sıralarında maktul ..., çocukları ... ve suç tarihinde 4 yaşında olan ...'ın işyerine geldikleri, maktul ...'ın tuvalete girdiği, hemen arkasında mutfak tezgahının yanında bulunan tüfeği ...'ın alarak tuvalet kapısına doğrulttuğu, sanık ...'ın bu durumu görmesi üzerine ...'ın elinde bulunan tüfeğe hamle yaptığı ve sonrasında tüfeğin ateş aldığı, ateş neticesinde kapı arkasında tuvalette ayakta bulunan maktul ...'ın göğsünden yaralandığı ve av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı akciğer ve büyük damar harabiyeti neticesinde iç ve dış kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda;
Sanık ...'ın dolu ve atışa hazır halde bulunan av tüfeğini işyeri içerisinde açık ve herkesin görebileceği bir yere bırakması sonucu, 4 yaşındaki ...'ın tüfekle oynamak suretiyle ateş etmesine fırsat vererek maktulün ölümüne neden olduğu eylemi, neticeyi öngördüğü ancak gerçekleşmesini istemediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin bilinçli taksirle adam öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme suçundan ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazına uygun olarak BOZULMASINA, Üyeler ... ve ...'in Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmesi gerektiğine dair karşı oyları ve oy çokluğuyla 05/10/2020 gününde karar verildi.