MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarih ve 2018/44 esas 2018/197 karar sayılı ilamı ile;
Sanıklar ... ve... hakkından: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
Sanık ... hakkında: TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan ASPB vekilinin istinaf talebinin esastan reddine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Sanık ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanıklar Kadir ... ile ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan
verilen beraat kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.01.2019 gün, 2018/4409 E. ve 2019/36 K. sayılı esastan reddine dair kararına ilişkin; sanık ... müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin yasal süresi içerisinde yapmış oldukları temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede,
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.01.2019 gün, 2018/4409 E. ve 2019/36 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suçun sübuta ermediğine ve bu kapsamda sair sebeplere yönelen, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ise; mahkum olan sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve beraat eden sanıklar yönünden mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 302/1 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1 maddesi uyarınca dosyanın Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, Başkan ...’nın sanık ...’un beraatine karar verilmesi ve bu nedenle kararın bozulması şeklindeki karşı oyu ve oy çokluğuyla 26.06.2020 gününde karar verildi.
KARŞI OY;
Kasten öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyorum;
Kars'ta bulunan ... otelin "..." soyadlı kişilere ait olduğu, bu otelin yan tarafında bulunan ... isimli gazinoda konsamatris olarak çalışan Azerbaycan vatandaşı kadınların sürekli ... otelde kaldıkları, olay günü ... isimli bayanın doğum günü olması nedeniyle sanık ..., akrabası olup bir başka öldürme suçu nedeniyle aranan ..., ... ve ...'ın doğum günü pastası, alkol ve mezeler alarak otelin kral dairesi olarak bilinen 305 nolu odasında buluştukları, pencere kenarındaki ikili koltuğa ... ve ...'un, tekli koltuklara ... ve ...'ın oturdukları, bayanların aşırı alkollü oldukları, ...'ın başka suçtan aranıyor olması nedeniyle bir ara polislerin geldiğinin söylenmesi üzerine ... ve ...'ın odadan aşağıya inip otelin arka tarafına çıktıkları, ...'ın tarlalara doğru gittiği, ...'un tekrar 305 nolu odaya çıktığı, bu anda odada ..., ... ve ...'ın bulundukları, ...'ın yine ikili koltuğun pencere tarafında, ...'un aynı koltukta ...'ın sol tarafına, ...'ın tekli koltuğa oturdukları, sigara içmek istedikleri ancak çakmak olmadığı için ...'ın 301 nolu odaya çakmak almaya çıktığı, koridorda 4-5 adım yürüdüğü sırada bir el silah sesi duyduğu, geri dönüp oda kapısında ...'la karşılaştığı ...'un "... kendini vurdu" diye bağırdığı açıktır.
Maktul ... pencere kenarındaki koltukta oturur vaziyette, başı öne eğilmiş, sol şakağında kan olduğu halde görülmüştür.
Olayın tanığı yoktur.
Maktulün sol şakağından giren kurşun kafada paralel olarak seyredip sağ taraftan aynı hizadan çıkmış, 105 cm uzaklıktaki cama, yerden 138 cm yüksekliğe isabet etmiştir.
Olayın en yakın tanığı sayılabilecek ...'ın farklı ifadeleri vardır;
Kimlik tanığı olarak sorulduğunda, çakmak almaya gidip odaya dönmek için koridorda olduğu sırada silah sesi geldiğini, ...'u odadan çıkarken gördüğünü, onun "... kendini vurdu" diye bağırdığını, bu ifadeden 2 saat sonraki emniyet ifadesinde, ...'un aşağı inip yukarı çıktıktan sonra yine ...'ın sol tarafına oturduğunu, ...'ın elini ...'un beline uzatıp belinden büyük bir tabanca çıkartıp oynamaya başladığını, ...'un "kaza çıkabilir" diyerek tabancayı almaya çalıştığını ancak ...'ın vermediğini, sigara içmek istediklerini fakat çakmak olmadığını, bu nedenle odadan çıkıp 4-5 metre kendi odasına doğru yürüdüğü sırada bir silah sesi duyup tekrar onların bulunduğu odaya koştuğunu, ...'un telaşlı bir şekilde kapıdan çıkıp "... kendini vurdu" diye bağırdığını, ...'ı ikili koltukta, sağ omuzu üzerine yaslanır vaziyette, sağ eli yana düşmüş, sol elinde tabanca olduğu halde, eli kuçağında, saçları öne doğru düşmüş halde gördüğünü, nefes aldığını, o sırada gelen ...'nın ...'a ne olduğunu sorduğunu ancak ...'ın cevap vermediğini, ...'un içeri girmediğini, kaçıp gittiğini, neden kaçtığını bilmediğini, otel çalışanları ..., ..., ... ve ...'ın odaya geldiklerini, birinin ...'ın elinden silahı aldığını, ambulans ve polise haber verdiklerini söylediklerini, biraz sonra polislerin geldiğini, Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde aşırı derece sarhoş olan ...'ın ...'un belinden silahı alıp on "hadi Rus Ruleti
oynayalım" dediğini, ...'un olmaz dediğini, şarjördeki mermileri boşaltıp masanın üzerine koyduğunu, silaha sadece 1 mermi koyup mermiyi namlunun ağzına sürdükten sonra ...'ın silahı alıp "önce ben başlıyorum" dedikten sonra sol eliyle silahı başının sol kısmına dayadığını, kendi başına ateş ettiğini, ...'un "... kendini vurdu, yardım edin" diye bağırmaya başladığını söylemiş, Sulh hakimi huzurunda ve duruşmada aynı ifadeyi tekrar edip yirmi gün önce ...'ın sağ elini cam kestiği için eline dikiş atıldığını belirtmiştir.
Sanık ... olaydan 13 saat sonra teslim olmuş, aşamalı ifadelerinde ...'ın Rus Ruleti oynayalım dediğini o sırada ...'ın çakmak almak için kendi odasına gittiğini, kendisinin de banyo kısmına geçtiği sırada silah sesi geldiğini söylemiştir.
Tanıklar ..., ... ve ... ...'ın kendilerine "odada rulet oynuyorlardı" dediğini beyan etmişlerdir.
Tanık ...'ı doğrulayan tanık ..., maktul ...'ın sol elinde tabanca olduğunu o tabancayı kendisinin alıp sakla diye ...'e verdiğini onun 30 metre ileriye havlu içinde küllerin içine saklayıp gelen polislere verdiğini söylemiştir.
Sanık ... 13 saat sonra teslim olduğu için elinde veya elbisesinde atış artığı bulunmamıştır.
Maktulün sol el avuç içinde svap bulunmuştur.
...'un telefonundan ...'a "yarın seninle konuşacaklarım var ..., hislerim yanlış olur diye dua et, gidiyorum seni seviyorum" yazılı mesaj gönderildiği görülüp bununla ne demek istediği ...'a sorulduğunda "ardaşlarım bana -sen hiç sevgiline sordun mu, sevgilin yakışıklı bir erkeği gördüğünde cinsel organında ıslanma oluyor mu?" demişlerdi, bu benim aklımda yer etti. Bunu sormak için o şekilde mesaj attım demiştir.
Sanık olarak yargılanıp beraatine karar verilen ...'ın ...'ın 20 gün önce sağ elini bardak kesti şeklindeki açıklamaları üzerine Kars Devlet Hastanesinden bu husus sorulmuş 07.10.2017, 12.102017 tarihlerinde ...'ın hastaneye gittiği anlaşılmış ancak içeriği tespit edilememiştir.
Olaya müteakip kamera kayıtları sökülmüş ise de gerekçeli kararın 5. sayfasında kamera görüntülerinin izlendiği, sanık ...'ın saat 03.00 sularında ağlayarak ve telaşlı bir şekilde ... isimli gazinonun çıkış kapısına geldiği, saat 03.01 de...'in onu tutup siyah renkli Volswagen araca bindirip götürdüğünün görüldüğü yazılıdır.
Bu deliller değerlendirildiğinde;
Olayın en yakın tanığı konumundaki ve maktulle aynı ülke vatandaşı olan ...'ın önceki ifadelerinde silah sesi geldiğinde oda dışında olduğunu söylerken sonraki ifadelerinde maktul ...'ın kendi başına ateş ettiğini
söylediği, ...'ın odadan ayrıldığı, ...'un 13 saat kaçtıktan sonra teslim olup tabancasını masanın üzerine koyduğu, ...'ın kendi kendini vurduğunu savunması karşısında;
... ile ...'un sevgili oldukları, aralarında öldürmeyi gerektirecek bir nedenin bulunmadığı,
...'ın sonraki ifadelerine göre ...'ın yanındayken başına silahı dayayıp ateş ettiği, ...'ın önceki ifadelerine, yani odadan çıkıp 4-5 metre uzaklaşmışken silah sesi geldi şeklindeki ifadesine itibar edilirse ...'ın odadan ayrılması ile silah sesinin gelmesi süresi arasının bir - iki dakika bile olmadığı ve sevgili olan sanıkla maktulün tartışmalarının bulunmadığı, odada dağınıklık olmadığı,
Kameranın sökülmesinin eylemi, ...'un gerçekleştirdiğinin delili olamayacağı, nitekim sökülen kaydın izlendiği ve ...'un ağladığının görüldüğü, öldürme eylemini gerçekleştiren kişinin ağlamasının izah edilemeyeceği,
... ve ...'nin ...'ın sol elinde tabanca olduğunu, ...'ın nefes aldığını, polis ve ambulans çağırdıklarını söyledikleri, bu durumda ölmemiş kişinin elindeki tabancanın alınmasının mümkün olduğu ve bu tabancanın gelen polislere verildiği,
Tabancanın elden alınmasının da suçu ...'un işlediğinin kesin kanıtı olamayacağı, maktulün olaydan bir süre önce sağ elini camla kestiği, bu nedenle olay anında tabancayı sol eline almasının mümkün bulunduğu,
Maktulün sol şakağından girip kafanın sağ tarafından çıkan merminin atış anında başın sol tarafa doğru eğik olması halinde 105 cm uzaklıktaki camın yerden 138 cm yukarısına isabet etmesinin mümkün olduğu, bu mesafelere ve giriş çıkışa bakarak atışın maktul veya sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine karar verilemeyeceği,
Maktulün sol el içinde atış artığının bulunduğu ancak el üstünde atış artığı bulunmamış ise de tanık beyanlarına göre maktulün sol elinin kanlı olduğu, gerek bu nedenle, gerekse namlunun uzun olması gibi nedenlerle el üstünde svap bulunmasının her zaman söz konusu olamayabileceği,
Sanık ...'un eylemi gerçekleştirip bir iki dakika içinde silahı maktulün eline tutuşturup "... kafasına sıktı, yardım edin" diye bağırmasının mantıkla izah edilemeyeceği,
Sanık ...'un ...'a gönderdiği mesajın öldürmeye veya öldürme kastına delil olamayacağı, kaldı ki ...'un o mesajı neden gönderdiğini açıkladığı,
Bu durumda; öldürme eyleminin kasten veya taksirle sanık ... tarafından gerçekleştirilme ihtimali olduğu gibi, aşırı derecede alkollü olan ...'ın masa üzerine bırakılan tabancayı alıp alkolün etkisiyle Rus Ruleti oynamak gibi bir düşünceyle başına dayayarak ateş edip gerçekleştirilmesi de mümkündür.
...'un eylemi gerçekleştirdiğine dair hiçbir ikrarı olmadığı gibi onun ateş ettiğini söyleyen tanık da yoktur. Buna karşılık ...'ın kendi kendini vurduğu söylenmiştir. Bunu söyleyen arkadaşı ve kendi vatandaşıdır.
Şu hale göre sübut konusunda şüphe olduğu kesindir. Yani eylemin nasıl ve kim tarafından gerçekleştirildiği şüphelidir. Şüpheden de sanık yararlanacaktır.
Bu nedenle sanık ...'un beraatine karar vermek gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun mahkumiyetin onanmasına ilişkin düşüncesine katılmıyorum.