MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Nitelikli öldürmeye teşebbüs, tehdit
HÜKÜM : İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 gün ve 2017/290 esas, 2018/146 karar sayılı;
- TCK.nin 82/1-d, 35, 53, 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,
- Tehdit suçundan beraat,
Hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık müdafii, duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar" ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile "uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir" şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.
Sanık Serdal Aydın hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık ve sanık müdafilerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 21.09.2018 gün ve 2018/944 esas, 2018/1102 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının, katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık ve sanık müdafilerince yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 21.09.2018 gün ve 2018/944 esas, 2018/1102 karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin verilen cezanın yetersiz olduğu ve alt sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna; sanık ve sanık müdafiilerinin, fazla ceza tayinine, suç vasfına, haksız tahrike, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve takdiri cezai indirime yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2020 tarihinde Heyetimizden Sayın Üyeler ... ve ...’in haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verilmiştir.
KARŞI OY:
Sanık ...'ın resmen evli olup fiilen ayrı yaşadığı ve aralarında boşanma davası devam eden mağdur ...'i bıçakla toplak 8 kez vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği sabit olup sanık savunmalarında mağdurun kendisini başka erkeklerle aldattığını öğrendiğini, eşine ait ... nolu telefonun görüşme ve mesaj trafiğine bakıldığında bu hususun anlaşılacağını savunduğu, olay günü de yine parkta mağdure ile karşılaşınca kendisine hakaret ettiğini ve bu nedenle onu dap ettiğini söylemiştir.
Taraflar arasında Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesinde mağdure ...'in açtığı davada Aile Mahkemesinin taraflarının boşanmasına karar verirken davacı ...'in davalı ...'ı aldattığının da kararda belirtildiği dikkate alındığında sanığın haksız tahrik savunmasının desteklendiği de dikkate alındığında sanığın cezasından haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yapmayan yerel mahkeme ve istinaf dairesi kararını esastan reddeden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.