MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız silah taşımak
HÜKÜM : Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin14.04.2017 tarih ve 2015/44 esas 2017/128 karar sayılı ilamı ile;
Sanıklar ..., ..., ... hakkında: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraat,
Sanık ... hakkında: TCK'nin 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, TCK'nin 81/1, 35/2, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kısmen kabulüyle ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddi, diğer sanıklarla ilgili beraat kararlarının kaldırılarak sanıkların TCK'nin 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
TCK'nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 53, 54. maddeleri uyarınca 2yıl hapis, 1000 TL, ayrıca sanık ... hakkında TCK'nin 58. madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, maktul ...’a karşı kasten öldürme, mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 07.12.2018 Tarih 2017/1777 Esas, 2018/2319 Karar sayılı verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye ve sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, kararın gerekçesiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana 9 Ağır Ceza Mahkemesine ilamın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanıklar hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin ayırı ayrı REDDİNE 27/10/2020 gününde heyetimizden sayın ...'in sanıklardan ...'in hakkında beraat kararı verilmesine yönelik karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'un kasten öldürülmesi, mağdur katılan ...'ın da öldürmeye teşebbüs edilmesi iddiasıyla Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında yerel mahkemece, sanıklardan ...'in her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına, sanıklar ..., ... ve ...'ın müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatlerine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince beraat kararlarının kaldırılarak tüm sanıkların her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair verdiği karara karşı yapılan temyiz üzerine Dairemizce her bir sanığın temyiz talebinin esastan reddine dair verilen karara sanıklardan ...'in müsnet suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati gerektiği kanaatiyle katılmıyorum. Şöyle ki;
Dosyada sanık ...'in hangi nedenlerle beraat etmesi gerektiğini izah edebilmek için dosya ile ilgili bazı tespitler burada belirtilmek zorunda kalınmıştır.
Öncelikle bu dosyada davanın bir kısım sanıkları (... ve ...) mağduru (...) ve tanıklarının birçoğu ilk kolluk beyanlarını sonradan değiştirmişlerdir. (Mağdur katılan ... kolluk beyanının doğru olmadığına dair aşamalarda dilekçe vermiş ancak sonradan tekrar verdiği beyanda ikinci dilekçenin kendisine baskı yapılarak verdirildiğini asıl beyanının ilk verdiği kolluk beyanı olduğunu ve doğru olduğunu baskılar bitince tekrar doğruları anlattığını söylediği dosya kapsamından anlaşılmaktadir.) Yani dosyada ilk aşamada verilen hazırlık beyanlarına (o beyanlar da maddi delillerle destekleniyor ise) itibar edilmelidir. Bu tespit dosyanın taraflarına bir şekilde müdahale edilmeye çalışıldığı kanaatini doğurmaktadır.
Olay 19.05.2014 gecesini 20.05.2014 gününe bağlayan sabaha karşı 03:14'te meydana gelmiştir. Dosyaya konu olay Adana İli... adresinin önünde olmuştur. Bu adrese çok yakın olan Bim market kamera kayıtları olay yerini kısmen görmektedir. (Bu görüntüler tarafımızdan izlenmiştir) Bu kayıtlara göre mağdur ...'ın kullanımında olan motosikletin ışıkları ile olayda kullanıldığı söylenen Audi marka araç aynı yol üzerinde karşılıklı gelmekte olup araç kamera görüş alanından ekranın sağ tarafından kaybolmuş ancak motosiklet kısa süre sonra yalpalayarak devrilmiştir. Dosyada bulunan olay yeri niceleme raporu ve delillere göre karşılıklı ters yönlerden gelip karşılaşan iki motorlu araçtan otomobil kamera görüş alanından çıksa da 400 nolu ikametin önünde durmuş ve bu araçtan inen şahıs veya şahıslar 9 mm çapında 4 ayrı tabancadan atılan 29 el mermi ile maktul ve mağdura doğru ateş etmişlerdir. (Olay mahallinde düzenlenen krokiye göre mağdur ...'ın kullandığı motosiklet 406 nolu binanın önünde devrilmiş, sanıkların bulunduğu araç ise 400 ve 402 nolu binaların önünde durmuştur. (Boş 29 adet kartuş bu iki bina önünden ele geçmiştir.)
Sanık ...'in kullanımında olduğu belirlenen ... nolu telefon hattının alınan HTS kayıtlarına göre 19.05.2014 gecesi saat 23.05 sularında olayın meydana geldiği mevkiden 3 kez baz istasyonundan sinyal aldığı tespit edilmiştir.
Sanık ...'e ait olayda kullanılan ve suç tarihinden 24 gün sonra kolluğa teslim edilen Audi marka beyaz renkli camları filmle kaplı aracın ön camında kurşun izi ile oluşturulduğu değerlendirilen bir adet delik olduğuna dair fotoğraflar dosyada mevcuttur. Şu ana kadar yapılan tespitler maddi ve teknik bulgularla teyit edilmektedir. Şimdiden sonra tarafların beyanları farklılaşacağından her bir konu ayrı ayrı irdelenip sanık ...'in sorumluluğu tespit olunmalıdır.
Mağdur katılan ..., dosya kapsamına göre maktul ... ile olaydan yaklaşık bir ay kadar önce tanışmış olup olay gecesi maktulün de bulunduğu bir ortamda birlikte alkol almışlar, maktulün, beni eczaneye götür şeklindeki talebiyle motosikletine artçı olarak alıp nöbetçi eczaneye giderken saldırıya uğramışlardır. Mağdur ...'ın dosyanın sanıklarından ...'i tanıdığı (...'i tanırım gayrimeşru işler yapar, kendisi ile herhangi bir samimiyetim veya husumetim yoktur, hiçbir zaman da birarada bulunmadık, ... ile ... arasında ...'in istediği dükkanı maktulün vermemesi nedeniyle husumet oluştu şeklindeki kolluk beyanı vardır.) sabittir. ... olay nedeniyle sağ ayak tabanı ve sağ el üstünden iki ayrı kurşun yarası ile yaralanmış olup hastane tedavisinin hemen sonrasında kollukta olayın sıcağı sıcağına aynı gün verdiği müdafiili ifadede BİM marketin önüne vardığımızda beyaz renkli kesik, Audi 01 plakalı bir araç eski askeriyeden Kıbrıs Caddesine doğru geliyordu karşıdan gelirken uzun farlarını yaktı araç ile aynı hizaya geldiğimizde camları filmli olan aracın ön şoför mahallinde olan mahalleden tanıdığım ... olduğunu gördüm, ... camdan elini çıkararak bize doğru ateş etti, ilk ateşten sonra ben elimden yaralandım ve motosikletin hakimiyetini kaybettim. Arkasından ...'a 3-4 el ateş etti, ateş sesi kesilince ... motosikletten düştü, ... bana bir el daha sıktı, bu kez ayak bileğimden yaralandım ve ben de motosikletle yere düştüm. Audi araç BİM marketin önünde durdu ... araçtan indi ve maktule 10 el kadar daha sıktı ben kaçmaya başladım ve beni öldürmesin diye yanımdaki 6.35 mm tabanca ile havaya ateş ettim. Bu sırada Audi araç oradan uzaklaştı. Ben de 155 ve 112'yi aradım. Hastanede tedavi olup ifade vermeye geldim. Ben olay yerinde ...'ten başka kimse görmedim, ...'in camı açık olduğu için onu gördüm ancak aracın içerisinde başka insanların da gölgesi vardı, demiştir.
Olay 20.05.2014 günü saat 03.15'de olmuştur. Olaydan sonra ilk (21 gün sonra) sanık ... teslim olmuş, ...'in tesliminden 3 gün sonra Audi araç bulunmuş ve daha sonra sırasıyla 13.06.2014'de sanık ... olayda kullandığını söylediği silahıyla yakalanmış, 14.06.2014'de sanık ... yakalanmış, 02.07.2014'de sanık ... olayda kullandığını söylediği silahıyla teslim olmuştur.
Dosyada sanıklardan ... ve ... savunmalarında olay gecesi gezmek için ...'den araç aldıklarını ve aracı sanık ...'in kullandığını gezerlerken ...'in hasımları ile karşılaşıp birbirlerine karşılıklı birlikte araçtan inerek sıktıklarını aşamalarda (dosyadaki ilk ifadelerinde) söylemişlerse de katılan ...'ın kollukta verdiği ilk beyanında olay gecesinde camları filmle kaplı içi görünmeyen Audi aracı ... kullanıyordu ve aynı hizaya geldiğimizde bize sıktı ve devam etti araçtan ...'den başka inen olmadığı için başkasını göremedim ancak aracın içinde birilerinin daha olduğu anlaşılıyordu şeklindeki beyanı ve olay yerinde maktulün yanında bulunan maktule ait 7.65 çapında tabancanın boş kovanının bulunmaması (Bu silahın maktul tarafından olay sırasında araca doğru sıkıldığına dair hiçbir delil yoktur) ...'ın beyanına göre motosiklet ve araç yan yana gelince şoför ... camı açarak bize sıktı ben yaralandıktan sonra kaçarken kurtulmak için 6.35 tabancam ile havaya iki kez sıktım şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde Audi aracın ön cam orta üst kısımlarındaki bir adet mermi giriş izinin olay sırasında gerçekleşmediği olay üzerinden 24 gün sonra ele geçen araçta olaydan sonra oluşturulduğu her iki aracın farklı yönlerden geldiği CD kaydından görülmekle maktul veya mağdurun Audi araca sıkmaları halinde kurşun deliğinin aracın ön değil arka camında bulunması gerektiği (Sanıklar ... ve ...'in aracı ... kullandı ve onun hasımlarıyla çatıştık beyanlarına da mağdur ...'ın aracı ... kullanıyordu beyanı ve maddi tespitler karşısında itibar edilemeyeceği) tarafımızdan kabul olunmuştur.
Dosya kapsamı incelendiğinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin sanık ...'in suçu işlediği kanaatini oluşturan ana delillerden biri de olay sırasında sanık ...'in kullandığı 2692 ile sona eren (0543 849 26 92) nolu hattın olay gün ve saatinde olay yerine yakın ... adresindeki Vodafone bazından sinyal aldığını gösterir dosyadaki HTS kayıtları ve 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporudur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi dairesinin gerekçeli kararının son sayfasında mevcut bu delil açıkça ...'in aleyhine olarak kabul edilmektedir. Halbuki dosyada TİB Başkanlığınından gönderileri CD içeriği (Dosyada vardır) ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 6 sayfalık raporun içeriğinden açıkça sanık ...'in olay sırasında kullandığı söylenen 2692 nolu hattın 19.05.2014 saat 23:01:52, 23:01:56, 23:05:33 sularında ... Adana bazından sinyal aldığı belirlenmiştir. Ancak Raporun açıklama ve sonuç kısmından (olayın 20.05.2014 gecesi saat 03:15'de işlendiği resmi tutanaklarla sabittir). 10 nolu Bentte "sanık ...'e ait olan ... nolu hattın olay gün ve saatinde olay yerine yakın olan ... Adana adresindeki Vodafone baz istasyonundan sinyal aldığı" şeklinde rapor sunulmuştur. Olay 20.05.2014 gece 03:15'de olmuştur. ...'in telefonu ise olaydan yaklaşık 4 saat 15 dakika önce bu mevkideki baz istasyonundan sinyal aldığı halde sanki olay anında oradaymış gibi rapor düzenlenerek sanık ... aleyhine teknik delil olarak kabul edilmiştir. Bu tespit dosya kapsamı, HTS kayıtları ve maddi gerçekle uyuşmamaktadır. Ancak bu delil yargılamanın hiçbir aşamasında doğru şekilde değerlendirilmemiştir. Bilirkişi raporunun içeriğinde ise sanık ...'in hattının hangi saatlerde orada olduğunun doğru bir şekilde belirlendiği ancak bu hususun raporun sonuç kısmında gözden kaçtığı ve Bölge Adliye Mahkemesi dairesinde rapor içeriğini dikkate almayarak hatalı değerlendirme yaptığı anlaşılmıştır.
Sanık ... dosyada savunmasını hiç değiştirmeyen ender kişilerden biri olup bu suça karışmadığını olay tarihinde başka suçtan yakalaması olduğu için kendi evinde kalmadığını, arkadaşları ile takıldığını hatta olay günü arkadaşlarıyla yüzmeye gittiklerini eşyalarını almak için eve uğradığında sanıklardan ...'in gelerek ...'in bir suç işlediğini söyleyince olaydan haberdar olduğunu, sanık ...'in suçu biz üstlenirsek bize ve ailemize bakacaklar deyip suçu üstlenmesini teklif ettiğini ancak kendisinin bu teklifi kabul etmediğini bunun üzerine sanıklar ... ve ...'in de kendisine işlemediği bir suç isnat ettiklerini söylemiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi dairesi ise sanıklar ... ve ...'in sanık ...'le husumetlerinin olmadığını ona iftira atmalarına neden bulunmadığını gerekçe göstererek ...'in savunmasına bu gerekçe ile itibar etmeyip ... ve ...'ın ... olayındaki beyanlarına itibar etmiştir.
Sanık ... kendisine suç üstlenme teklifi yapılırken arkadaşları olan tanıklar ..., ..., ... ve ...'in de bunu duyduğunu söylemiş ancak, Bölge Adliye Mahkemesi dairesi bu tanıkların hazırlıktaki olayın sıcağı sıcağına verdikleri ifadeler yerine (tanıklar ayrı ayrı ifadelerinde sanık ...'e suçu üstlenmesini teklif ettiler ancak o kabul etmedi demişlerdir). Sonradan bu tanıkların ...'in aleyhine değişen beyanlarına ve vazgeçme dilekçelerine itibar olunmuştur. Halbuki bu ifadelerden tanık ... 'ın ilk beyanı çok dikkat çekicidir. Tanık ... sanık ...'in yakalanmasından bir gün sonra arkadaşları diğer tanıklarla birlikte kolluğa giderek verdiği ifadesinde ...'in kendisinin arkadaşı olduğunu diğer arkadaşları ..., ..., ..., ... ve ... ile denize gitmek istediklerini ...'in deniz kıyafetlerini almak için onun evine birlikte gittikleri o sırada sanıklardan ... (... benim öz ağabeyimdir)'ın da oraya geldiğini ve ...'e bir olay var bunu üstlenirsen senin de ailenin de hayatı kurtulacak dediğini ancak ...'in bu teklifi ailem var onların gözünü yaşlı bırakamam diyerek reddettiğini, bu konuşmalara arkadaşları ..., ..., ...'in de şahit olduğu ancak burada isim ve para geçmediğini kendisinin de hangi olay olduğunu bilemediğini maktul ve mağduru tanımadığını ...'i mahalleden tanıdığını söylemiştir. Dosya kapsamındaki ismi geçen diğer tanıkların beyanları da bu tanıkla aynı mahiyettedir. Sanık ...'in öz kardeşi tanık ... 'ın kendi ağabeyinin aleyhine verdiği diğer tanıkların beyanları ile de örtüşmektedir. Tanık ... bu beyanını değiştirdiğinde mahkemede sorulunca bu beyanını inkar etmemiş ve ağabeyim ...'i korumak için öyle söyledim demiştir. Bu tanıkların ilk beyanları yerine sonradan değişen aşamalardaki beyanına itibar edilmesi makbul değildir. Mahkeme sanıklar ... ve ...'in sanık ...'le husumeti yoktur. Bu nedenle onun aleyhine yaptıkları isnatlar doğrudur iftira atmalarına hiçbir neden yoktur demiş. (Bu suç isnadını destekleyen hiçbir maddi delil yok iken) ancak tanık ...'ın öz ağabeyim ... benim yanımda ...'e suçu üstlenmesini teklif ettiğini ben ve diğer tanıklar duyduk şeklindeki diğer tanıklarca da doğrulanan beyanlarına (...'ın ağabeyine hangi nedenle iftira attığını bu nedenle, neden ilk beyanı değil de değişen ikinci beyana itibar edildiğini Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ettiği anlaşılamamıştır). Her nedense itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamından uyuşturucu sattırdığına mafya olduğuna, kirli işler yaptığına dair beyanlar bulunan sanık ...'in savunmasına göre olay gecesi kendi aracını diğer sanıklar sabaha doğru geri getirdiklerinde aracın camında kırık görünce diğer sanıkların, gezerken ...'in hasımlarıyla karşılaştık ve karşılıklı silah sıktık biz birkaç gün teslim olmayacağız dediklerini bunun üzerine olayın kendi üzerine kalacağını düşünerek kendisinin de teslim olmadığını söylemiştir. Dosyaya göre olayın sanıkların ilk teslim olan kişi sanık ... olup, avukatı ile birlikte olaydan 21 gün sonra kendiliğinden teslim olmuştur. (11.06.2014'te) Ondan sonra sırasıyla 13.06.2014 te ... yakalanmış ve olayda 10 el sıkılan silahı teslim etmiş, 14.06.2014'te ... yakalanmış, 02.07.2014'te ... kendi teslim olmuş ve olayda 1 el kullanıldığı anlaşılan silahı teslim etmiştir. ...'te herhangi bir silah yoktur. Sanık ...'in olayın kendisi dışında ancak kendi aracı kullanılarak gerçekleştirildiğini öğrenmesine rağmen geçen 21 gün kendi suçsuzluğunun tespiti için çok çok önemli olduğu halde hayatın olağan akışına aykırı olarak bu kadar uzun süre teslim olmaması, aracını da olaydan 24 gün sonra kolluğa teslimi hayatın olağan akışına aykırıdır.
Maktul ...'un babası katılan olarak verdiği ifadede olaydan 3-4 gün önce mafya olan ...'in oğlu ...'dan dükkan istediğini ancak oğlunun vermediğini bu nedenle aralarında husumet olduğunu oğlunun kendisine "baba bu ... beni vuracak, ben ondan önce onu vurayım dediğini, ancak senin 5 çocuğun var sakın yapma" diyerek oğluna engel olduğunu söylemiştir.
Dosya kapsamında bulunan teşhis tutanağından mağdur ...'ın sanık ...'i teşhis ettiği anlaşılmıştır.
Sanık ...'e ait Audi marka araçta yapılan kriminal incelemede araç içinde antimon maddesi bulunduğu ancak herhangi bir parmak izine rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bu husus dahi aracın içerisinin olaydan sonra temizlenip parmak izlerinin silindiğini göstermektedir.
Sanık ... savunmasında sanık ...'i tanıdığını onun aracına olaydan bir veya iki ay önce bir kez bindiğini başkacada binmediğini savunmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi daire kararında her ne kadar sanıklar ... ve ...'in aralarında herhangi bir husumet olmayan diğer sanık ...'e iftira atmalarının hayatın olağan akışından olmadığını belirterek sanık ...'in mahkumiyetine gerekçe olarak bu beyanlara dayanmış ise de yerel mahkemede Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında beraat sanıklar ... ve ... haklarında da ceza mütaalası verince bu kez sanıklar ... ve ...'ın kendilerinin de bu suçu işlemediklerini ve üstlenmek zorunda kaldıklarını söyleyerek savunmalarını değiştirdikleri zapta geçmiştir. Bu savunmaları bile sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının ne denli güvenilir olduğunun bir delili niteliğindedir.
Dosya kapsamında sanıklar ... ve ... savunmalarında olay gecesi ...'in kullandığı Audi marka araçla gezerken karşıdan gelen bir motosikletten kendilerine doğru önce bir el sonrada iki üç el ateş edildiğini söylemesine rağmen ne maktule ait 7.65 çaplı tabancaya ne de mağdura ait 6.35 çaplı tabancaya ait olay yerinde herhangi bir kovan ele geçmemiş, olay yerinde biri sanık ... diğeri sanık ...'dan ele geçen 2 adet 9 mm tabanca ele geçmiş (toplam 11 kovan bu iki tabancadan sıkılmıştır). Ayrıca 6+12=18 kovanı sıkan ancak ele geçmeyen 2 adet 9 mm çapında tabanca kullanıldığı anlaşılmıştır.
Muhalefet şerhinde ayrıntılı olarak yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamından sanıklardan ... hakkında yerel mahkemece (yerel mahkeme sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat kararı vermiştir) Beraat kararı verildiği halde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Dairesinin sanık ... hakkında mahkumiyete gerekçe gösterilen delillerin (özellikle teknik delil sayılan HTS kayıtlarının) sanık ... aleyhine delil sayılamayacağı bu hali ile sanık ...'in mevcut delil durumu gözetilerek cezalandırılmasını gerektirir. Her türlü şüpheden arındırılmış kesin inandırıcı deliller bir tarafa suçu işlediğine dair kuvvetli şüphenin dahi mevcut olmadığı dosyanın sanık ...'in suçu üstlenmesini sağlamaya yönelik yönlendirilmeye çalışıldığını ancak bunun dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı kanaatinde olduğumdan dosyada sanık ... aleyhine hangi delile dayanılarak mahkumiyet kararı verildiği ve Dairemizce de onandığı tarafımdan anlaşılamadığından sanık ...'in yaklaşık 5 yıldan bu yana tutuklu olduğu da dikkate alınmakla müsnet suçtan beraati ile tahliyesine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.