MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten öldürme
HÜKÜM: İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin "sanık ...'ın TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ... ve ...'ın TCK'nin 81/1, 39, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ...'un TCK'nin 81/1, 39, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin 2018/377 E - 2019/58 K sayılı hükmüne yönelik istinaf isteminin sanıklar ... , ... ve ... yönünden kurulan hükümlerde uygulama maddesinin "TCK'nin 39/2-a" şeklinde düzeltilmesi suretiyle esastan reddine, dair.
TÜRK MİLLETİ ADINA
5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24/12/2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanıklar ... ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
İstinaf kararının sanık ... müdafiine 10.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süre olan 15 gün geçtikten sonra 22.06.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMK'nin 298.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında maktülü kasten öldürme,sanıklar ... ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 31.10.2019 gün ve 2019/1094E. 2019/1764 sayılı kararının sanık ... tarafından öldürme kastı bulunmadığına, meşru müdafaaya, haksız tahrik sebeblerinin bulunduğuna,sanık ... müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine,sübuta sanık ... müdafiinin kasten öldürmeye yardım etme suçunun sübut bulmadığına, delillerin hatalı değrlendirildiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin kararın gerekçesiz olduğuna,suçun sübut bulmadığına,katılanlar vekilinin suç vasfına,sanıkların eyleminin TCK'nin 37/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
A- Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından sanığın temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
B- Sanık ..., sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde, sanık ... ile maktulün komşu oldukları ve ailecek görüştükleri,olay günü maktulün kardeşi ...’in sanıkla aralarında husumet bulunan Mert İpek isimli şahısla olan fotoğrafını sosyal medyada paylaşması üzerine sanığın ...’e “sen nasıl benim hasmımla resim çektirirsin “diyerek mesaj çektiği, ...’in de bu konuyu abisi maktüle anlattığı, maktulün de sanığa “kiminle resim çektireceğimizi sana mı soracağız” şeklinde cevap vererek sanığı konuşmak için dükkanına çağırdığı,maktülün akşam saatlerinde dükkanda bulunduğu sırada sanık ...‘ın araçla yanında sanık ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... bulunduğu halde dükkanın önüne geldiği, maktulün de dükkandan çıkarak aracın yanına doğru gittiği, diğer sanıkların araçta kaldıkları, sanık ... ile maktulün konuştuğu sırada aksi ispatlanamayan ve olayı bizzat gören diğer sanıklar ... ..., ... ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarına göre maktülün sanığa tokat attığı sanığında karşılığında silah gösterdiği,diğer sanıkların araçtan inerek ...’ı araca bindirdikleri, bu sırada maktulün cafeye girerek yanında akrabaları ile birlikte dışarı çıktığı ve sanıkların bulunduğu araca saldırdıkları, aracın ön camında çatlak oluştuğu,sanıkların araçlarıyla kaçmaya çalıştıkları sırada, sanık ...’ın aracın arka koltuğundan av tüfeği ile cam kapalıyken 1 el ateş ettiği, bu ateş sonucunda maktulün sol omuzdan girerek sağ ğöğüsten çıkan fişekle yaralandığı anlaşılan olayda;
sanık ..., sanık ..., suça sürüklenen çocuk ...’un sanık ...’a yardım etme iradelerinin bulunmadığı dolayısıyla kasten öldürmeye yardım etme suçlarının işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan arınmış delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin,suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sanık ...‘ın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-b. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 13.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy