MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten öldürme
HÜKÜM:1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53. 63. maddeleri gereğince sanığın 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmüne ilişkin.
2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 13/12/2019 gün, 2019/4118 (E) ve 2019/3604 (K) sayılı kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 14/12/2018 tarih ve 2019/4118 E. ve 2019/3604 K. sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nce verilen kararda kasten öldürme suçu yönünden istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmakla istinaf mahkemesince bu hususta bir karar verilmediğine yönelen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmememiştir.
5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddeleri ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.
Sanık ...'un maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 13/12/2019 gün ve 2019/4118 E. 2019/3604 K. sayılı Kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre;
Suç tarihinde maktulün sanığın işlettiği çay ocağına giderek müşteri olarak oturmakta olan tanık ... ile tartışmaya başladığı, sanığın araya girmek istemesi üzerine sanık ile maktul arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, maktul ve sanığın birbirlerine yönelik tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle başlatılan soruşturmada tarafların Irmak Polis Merkez Amirliği'nce alınan ifadelerinde olay nedeniyle şikayetçi olmadıklarını belirttikleri, olay sonrası iş yerine dönen sanığın, farklı yerlerde arkadaşı ve babası ile beraber alkol aldıktan sonra gece vakti maktulün babasını telefonla arayarak maktule yönelik tehdit içerikli sözler söylediği kısa bir süre sonra da suç aleti bıçakla maktulün ikametine giderek maktulün annesi katılan ...'in rızası hilafına evin içerisinde maktulü aramaya başladığı, sanığın, kendisinin geldiğini duyarak evin balkonundan yola atlayan ve yoldan eline kendisini savunmak maksatlı parke taşı tabir edilen kaldırım taşı almış olan maktul ile ikametin girişinde karşılaşması neticesinde maktulü 9 ayrı yerinden kesici alet ile yaralayarak akciğer ve kalp yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama neticesinde ölümüne neden olduğu olayda;
Sanığın suça konu eylemi sırasında maktulün tahrik oluşturabilecek fiili bir davranışının bulunmadığının anlaşılmasına rağmen olay tarihinde taraflar arasında yaşanan kavga nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında maktulden şikayetçi olmayan ve olayın üzerinden makul bir süre geçmiş olmasına karşın maktulün ikametine suç aleti bıçakla giderek konut dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, CMK'nin 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar