MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2018 gün ve 2017/405, 2018/412 sayılı,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar ... müdafilerinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında; mağdur ...’e yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olup; temyiz edilemez olduğundan, sanık müdafiinin bu kararla ilgili temyiz itirazının CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanıklar ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81. maddesi uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...’in, maktul ...’i yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan beraatine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.01.2019 gün ve 2018/2554 esas, 2019/195 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılanlar vekilinin suç niteliğine, sanık ... ve müdafilerinin; sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına, sanık ... müdafilerinin; suç niteliğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
1-) Sanıklar ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının incelenmesinde; temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanıklar ... hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklulukta kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
2-) Sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla maktul ...'i kasten öldürme suçuından kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının incelenmesinde ise;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in diğer sanıklar ...'in üzerlerinde tabanca bulunduğundan haberdar olduğu, olay yerinde diğer sanıklara yakın yerde beklediği ve etrafı gözetlediği anlaşılmakla, maktulün öldürülmesi eylemine TCK’nin 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği nazara alınarak mahkumiyetine hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye Hakimler ... ve ...'in kararda bir isabetsizlik olmadığına dair karşı oyları ve oy çokluğuyla, 09/03/2020 gününde karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY:
Oluş ve kabule göre; sanıklar ile maktul arasında herhangi bir husumet bulunmadığı, sanıklar ile maktulün arkadaşı ... arasında önceye dayalı kavga nedeni ile husumet bulunduğu, bu yüzden sanıkların tanık ...’i aradıkları, sanıklar ...’in birlikte ...’in geleceğini tahmin ettikleri, Zırhlıoğlu Pasajının çıkışında bekledikleri, kendisinde silah bulunmayan sanık ...’in iştirak iradesi taşımadığını belli etmek için silahlı olan sanıklar ...’ten ayrılarak yolun karşı tarafına geçtiği, bir süre sonra maktulün sanıklar ...’in yanlarına geldiği, maktulün sanık ... ile tokalaşarak öpüştüğü, aralarında konuştukları, bir süre sonra sanık ...’in maktule yumrukla vurarak onu yere düşürdüğü, ardından sanıklar ...’in ateş ederek maktul ...’i öldürdükleri, dosyada bulunan olay yeri kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin tutanağa göre saat: 22.55.46'da, silah sesleri üzerine sanık ...’in irkildiği, hemen geri dönüp olay yerinden kaçtığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, sanıklar ile maktul arasında husumet bulunmadığı, maktulün önce sanık ... ile tokalaşıp birbirlerini öptükleri, sanıkların kızgınlıklarının maktule yönelik olmadığı, aniden sanık ...’in yumrukla vurup olayı başlattığı, olay başlamadan önce sanık ...’in diğer müşterek faillerden ayrılarak iştirak iradesi bulunmadığını ortaya koyduğu, kamera görüntülerinden de görüldüğü üzere diğer sanıkların maktule ateş edeceklerini tahmin edip beklemediğinden, silah sesine irkilip hemen olay yerinden kaçtığı gözetildiğinde, sanık ...’in diğer sanıklar ...’in, maktul ...’i öldürme eylemlerine iştirak iradesi taşıdığına dair sübut delili bulunmadığından, sanık ...’in cezalandırılmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyiz. 09.03.2020
Muhalif Üye Muhalif Üye
... ...