MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; ...'ı öldürmekten beraat
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bu suçtan yeniden kurulan beraat hükmü hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir.
Oluşa ve dosya içeriğine göre; Mahkemenin sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan beraatlerine dair kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki sübuta yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyeti gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, üye ...’ın sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 39/1. maddesi delaletiyle yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, üye ...’in sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi delaletiyle kasten öldürmeden mahkumiyetleri ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 39/1. maddesi delaletiyle yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile 08/07/2020 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
Maktule ait ceset bulunduktan sonra, maktulün dayısı olan sanık ...'in cenaze sırasında ...'a gizlice olayı ... ve ...'ın yaptığını söylemesi üzerine soruşturma başlatıldığı, sanık ...'in sonradan vazgeçtiği, ilk beyanlarında olayı ayrıntılı bir şekilde anlattığı, olay yeri ve yara yerlerine ilişkin verdiği bilgilerin dosyadaki rapor ve bilgilerle örtüştüğü dikkate alındığında sanık ...'in olay yerinde olduğunun kesin olarak anlaşıldığı, her ne kadar sanıklar ... ve ... ile ilgili verdiği bilgiler başka delillerle desteklenmediğinden sanığın bu yöndeki beyanlarının atfı cürüm niteliğinde kaldığı, ancak sanık ...'in kendisi ile ilgili ikrarına itibar edilmesinin gerektiği, sanık ...'in maktulü tek başına veya başkaları ile birlikte doğrudan öldürdüğü tam olarak kanıtlanamasa da sanığın maktulü çağırması, maktulün tenha bir yere götürülmesine iştirak etmesi, ölen kişinin dayısı olmasına rağmen olayı uzun süre gizlemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça en azından yardım eden sıfatıyla katıldığı ve asli failler tespit edilmese de sanık ...'in TCK'nin 39. maddesi gereğince TCK'nin 81/1. maddesinden cezalandırılması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
KARŞI OY: 20.06.2008 tarihinde Denizli merkez Gümüşler Beldesi Akçeşme Mahallesi 2008 sokak üzerindeki metruk evde bir erkek cesedinin bulunup, bu cesedin maktul ...'a ait olduğunun saptandığı, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in maktulün dayısı, sanıklar ... ve ...'ın maktulle tekstil ürünleri satan bir işyerinde ortaklık benzeri bir ilişkilerinin olduğu, bu ilişki nedeniyle aralarında alacak verecek anlaşmazlığı bulunduğu sanık ...'in soruşturma aşamasındaki kolluk, savcılık ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgu
ifadelerinde, sanıklardan ... ve ...'ın maktulü alacak-verecek meselesi nedeniyle telefonla aratarak gelmesini sağladıklarını, maktul geldikten sonra araçla hep birlikte önce Sarayköy istikametine doğru yol aldıktan sonra sağa dönerek olay yerine geldiklerini, ...'ın maktule hesaptan sözettiğini, maktulün de hazırlamadığını söylediğini, sanık ...'nın kendisinin maktule olan yönünü ters döndürdükten sonra silah sesi geldiğini o sırada sanık ...'nın kendisini tuttuğunu, bir ara maktulü yerde sırtüstü yatarken gördüğünü, sol kaşının olduğu yerden kan geldiğini, arkası dönük haldeyken her iki sanığın kulübeye kadar gidip geldiklerini, sonra birlikte olay yerinden ayrıldıklarını, kendisini tehdit ettikleri için olayı kimseye anlatamadığını
söylediği, 14/11/2008 tarihli mülakat tutanağında da, sanık ...'in olayı ayrıntılı bir şekilde anlatarak, gece olmasına rağmen olay yerini zorlanmadan rahatlıkla gösterdiğinin ve olay sırasındaki fiziki özelliklerle halihazırdaki fiziki özellikler hakkında bilgi verdiğinin yazıldığı, yine tutanakla, resmi kolluk aracına bindikleri sırada sanık ...'ın kafasını sanık ...'a çevirip sanki konuşma veya bir şey söyleme dercesine kaşını yukarıya kaldırma hareketi yaptığının tespit edildiği aksi sabit olmayan tutanağın sanık dışında altı kolluk görevlisi tarafından imzalandığı dikkate alınarak, gözleri önünde yeğeni öldürülen ...'in açıklamalarının samimi olup diğer sanıklara suç atması için bir nedeninin bulunmaması, yaptığı açıklamalara göre sanıklar ... ve ...'ın, Sefer'i kullanarak maktule ulaşıp olay yerine götürdüklerinin anlaşılması, olaydan sonra da tehdit etmeleri nedeniyle Sefer'in bu durumu kimseye anlatmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmesi karşısında, sanıklar ... ve ...'nın TCK'nin 37/1. maddesi sanık ...'in TCK'nin 39. maddesi yollamasıyla TCK'nin 81. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun Beraat yönündeki görüşüne katılmıyorum.