MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAKTULLER: ..., ..., ...
KATILANLAR: ..., ...
SUÇ: Kasten öldürme ve bu suça yardım, mala zarar verme
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a - Maktul ...'e yönelik TCK'nin 81/1, 29/1, 53.
maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,
b - TCK'nin 151/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası.
2- Sanık ... hakkında;
a- Maktuller ..., ... ve ...'e yönelik TCK'nin 81/1, 39/1,2-c, 29, 58, 53, 63. maddeleri uyarınca üç kez 9 yıl hapis cezası,
b- Mala zarar verme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraat.
TEMYİZ EDENLER: Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri, katılanlar vekili, kısmen re'sen.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:
Dosya duruşmalı olarak incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, maktul ...'i kasten öldürme, mala zarar verme, sanık ...'un maktuller ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun
şekilde suç nitelikleri tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... için mala zarar verme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter derecede olmadığı takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü vasfa, sübuta ve eksik kovuşturma yapıldığına, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına, mala zarar verme suçunda mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının sanık ...'un mala zarar verme suçundan mahkumiyetinin gerektiğine, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarının incelenmesinde ise;
Sanıklar ... ve babası Hurşut'un olay yerinde market işlettikleri, maktuller ..., ... ve ...'in de aynı mahalle ve caddede 54 numaralı yerdeki binada oturdukları, maktullerin kullandıkları beyaz renkli Şahin marka oto ile olay tarihinden yaklaşık on gün öncesinden itibaren zaman zaman cadde üzerinden hızla geçip el frenini çekerek "spin" diye tabir edilen ani dönüşler yaptıkları, sanıkların ise müştekilerin bu hareketlerinden rahatsız oldukları, olayın olduğu saatte de maktullerin yine araçla cadde üzerinde patinaj çektikleri, sanıkların bu olaya sinirlenerek maktullerle konuşmaya gittikleri aralarında çıkan tartışma sonucunda sanık ...'un üç maktulü de öldürdüğü, sanık ...'un oğlu sanık ...'un tüm aşamalarda yanında olduğu, ona engel olmayarak sanık ...'a suçun işlenmesine yardım eden olarak iştirak ettiğinin anlaşıldığı olayda;
Maktullerden dosyaya yansıyan haksız tahrik oluşturacak herhangi bir durum bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar ... ve Hurşut lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik nedeniyle ceza indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükümlerin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
19/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve Okan Gökalp'in yokluklarında 21/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.