MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : A- Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2019
gün, 2018/394 (E) ve 2019/405 (K) sayılı ilamı ile;
1- Katılan Sanık ... hakkında; 5237
sayılı TCK'nin 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7
yıl 6 ay hapis cezası,
2- Katılan Sanık ... hakkında;
a) 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53, 58.
maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası,
b) 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, TCK'nin 62, 53, 58.
maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para
cezası.
B- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza
Dairesinin 08/07/2020 gün, 2020/432 E., 2020/691
K. ile;
1- Katılan Sanık ... hakkında; Kasten
öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik
istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün
kaldırılarak; 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 62, 53.
maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
2- Katılan Sanık ... hakkında;
Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik
istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün
kaldırılarak; 5237 sayılı TCK'nin 81, 35/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2020 gün, 2020/432 E., 2020/691 K. sayılı kararının, sanıklar müdafileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2020 gün, 2020/432 E., 2020/691 K. sayılı kararının bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin; sanık ...'un suç vasfına, sanık ... müdafinin haksız tahrik derecesine, meşru savunmaya, suç vasfına, Cumhuriyet savcısının haksız tahrike, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
2- Katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafinin temyiz talebinin CMK'nin 298/1. maddesine göre REDDİNE karar verilerek, sanık ... hakkında ilk derece Mahkemesince kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılıp suç vasfı değiştirildiğinden temyize tabi olduğunun kabulüyle;
Olay tarihinde katılan sanık ...'in aracı ile ... Oto Galeri isimli iş yerine gittiği ve aynı iş yerine daha önce gelmiş olan katılan sanık ... ile karşılaştığı, katılan sanık ...'un katılan sanık ...'i iş yerinde kamera kaydı yapılmayan odaya konuşmak için çağırdığı, katılan sanık ...'in park halindeki aracından telefonunu ve sigarasını alarak katılan sanık ...'un kendisinin çağırdığı odaya gittiği, katılan ...'un odaya girmeyerek koridorda beklemesi üzerine ilk önce katılan sanık ...'in bu odaya girdiği, hemen ardından odaya katılan ...'un girerek katılan sanık ...'e ruhsatsız 7,65 mm çaplı bowning marka silahı ile ateş edip katılan sanık ...'i dosyada mevcut adli tıp raporlarında belirtildiği şekilde yaraladığı, sonrasında odadan kapıyı kapatarak kaçmaya başladığı, dosyada mevcut kamera kayıtlarında tespit edildiği üzere katılan sanık ...'in sol eli ile karın bölgesini tutarak odadan çıktığı ve kendisini savunma amacıyla yanında taşıdığı silah ile ...'un atışlarına karşılık verdiği, kaçmakta olan ...'un kamera kayıtlarından, olay yeri tutanak ve krokilerinden de anlaşıldığı üzere hem kaçıp hem atışlarına devam ettiği anlaşılmakla henüz bitmemiş bir saldırıya karşılık veren sanık ...'in yaptığı atışlar sonucu sanık ...'u kolundan yaraladığı anlaşılan olayda;
Katılan sanık ...'in kendisine yönelmiş ve devam eden haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığı halde, TCK'nin 27/2. ve CMK'nin 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, TCK'nin 81, 35, 29, 62. maddelerinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafinin temyiz talebinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/07/2020 gün, 2020/432 E., 2020/691 K. sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b. maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.