MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KATILANLAR : ..., ..., ..., ...
SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit
HÜKÜMLER :1- ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/10/2019 gün, 2019/87 Esas - 2019/574 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında: Eşine karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-d, 35/2, 53, 63, 54.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1, 43/2 yollamasıyla 43/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası
2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 17.09.2020 gün 2020/635 Esas 2020/981 Karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı
TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, Katılan ... vekili, Katılan Bakanlık vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2020 gün 2020/635 E. 2020/981 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında tehdit suçundan tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMK'nin 298/1. maddesine göre REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin; haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim yapılması gerektiğine, vasfa, katılan ... ve katılan Bakanlık vekillerinin verilen ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2020 gün 2020/635 Esas 2020/981 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2019 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 5.450,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılan ... Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.