MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarih ve 2020/5 (E) ve 2020/363 (K) sayılı kararının katılan ..., sanık ... müdafii, katılan ... tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Katılan ...'nin sanıklar ..., ..., ... hakkında basit kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.05.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında Emre'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan hükmün 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık ...'ın olay tarihinde yakın akrabası olan misafirlerini uğurlamak için evin önüne indiği, evin önünde misafirlerine ait aracın lastiklerinin kesilmiş olduğunu gördüğü, sanığın eşinden boşanmış olması ve halen aynı binada oturmaları nedeniyle oğlu... ve eski eşi ... ile aralarında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın lastiğin kesilmesi nedeniyle oğlundan şüphelendiği, bu sırada eve yakın parkta bulunan katılan ..., arkadaşları ..., ve bir kaç kişinin daha evin önüne geldiği, sanığın 27.11.2016 tarihli ilk beyanı ve aşamalarda ifade ettiği üzere "oğlum ... ve yanındaki arkadaşları bana saldırdı darp etti, oğlum ...'de bıçak vardı, beni bıçakla yaraladı" şeklindeki anlatımları, bu beyanını doğrulayan Ünye Devlet Hastanesi tarafından verilen 26.11.2016 tarihli raporda sanık ...'nın "sol elde 3 cm kesi, dudakta şişlik, sol omuzda 5x5 cm, sağ kolda 2x8 cm, sağ önkolda 3x5 cm kızarıklık mevcut" şeklinde raporu bulunması karşısında, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılırken, mağdurdan kaynaklanan hareketlerin haksızlık oranı dikkate alınıp asgari hadden uzaklaşılarak indirim yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi ile fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ile sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarih ve 2020/5 (E) ve 2020/363 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.