MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten öldürme
HÜKÜM: 1) ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarih ve 2018/470 Esas, 2020/18 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında TCK'nin 81. ve 53. maddeleri uyarınca verilen müebbet hapis cezası,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/681 Esas - 2020/940 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/681 Esas, 2020/940 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında hükmedilen kasten öldürme suçuna ilişkin hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın kız arkadaşı ...'nın telefonunun hırsızlanması olayına iştirak ettiğini düşündükleri kimliği belirsiz yabancı uyruklu şahsı, karakola götürmek maksadıyla bindiği taksiden indirme çabası içerisinde oldukları anda, maktul ve bir kısım olay yerinden geçen tanıkların sanığın etrafını sararak, sanığı dosya kapsamında mevcut 07.12.2018 tarih sayılı adli rapordan da anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, bu kargaşa anında sanığın elinde bulundurduğu bıçakla maktule vurarak ölümüne sebep olduğu anlaşılan olayda;
Maktul tarafından etki tepki dengesini bozacak biçimde sanığa şiddet uygulanması karşısında sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/681 Esas, 2020/940 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 gününde Üye Sayın ...'in hükmün onanması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Sanığın kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahsın arkadaşı olan ...’nın cep telefonunu çaldığı bu şahsı yakalamak için peşinden koşarken, kimliği belirlenemeyen yabancı uyruklu kadına olayı görüp görmediğini sorduğu, kadının sanığa cevap vermediği ancak yanında bulunan...’ya ... "cep telefonunu mu çaldılar?" diye sorması üzerine bu kadından şüphelenerek kendileri ile birlikte karakola gelmesini istediği, kadının karakola gelmek istememesi üzerine sanığın kadını darp ettiği görüntü izleme tutanakları ve tanık anlatımlarıyla sabittir.
Zorla karakola götürülmek istenilen, karşı koyması üzerine sanık tarafından darp edilmek suretiyle yaralanan yabancı uyruklu kadının hırsızlık suçuna iştirak ettiğine ...
dair delil bulunmamaktadır. Sanığın bu kadından hırsızlık suçuna iştirak ettiğine ilişkin soyut şüphesine rağmen kolluk güçlerini telefonla arayarak suç ihbarında bulunmak yerine kadının saçını çekerek darp etmesi, kadının bağırarak çevreden yardım istemesi üzerine maktul ... ile ... (...) ... ve diğer şahısların sanık tarafından darp edilen kadını kurtarmak amacıyla olaya müdahale ederek tarafları ayırdıkları, kadını sanığın elinden kurtardıkları bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan bıçak ile maktulün ölümcül bölgesini hedef alarak bıçakladığı yine kavgayı ayırmaya çalışan ...’ı bıçakla elinden yaraladığı maktul ve ...’ın sanık tarafından bıçakla yaralandığını gören onları mahalleden tanıyan ...’ın sanığı etkisiz hale getirmeye çalışırken sanık tarafından bıçakla yaralandığı, tüm bu olaylar olduktan sonra çevrede toplanan kalabalığın sanık ...’ı etkisiz hale getirmek için müdahalede bulundukları, bunun üzerine sanığın yakında bulunan bir kuruyemiş dükkanına girerek buraya sığındığı daha sonra olay yerine gelen kollukça yakalandığı anlaşılmaktadır.
Sanığın bu olay nedeniyle burun altında 1x1 cm’lik dermabrazyon, üst dudakta 2 cm’lik kesi, sol el 2. parmakta flep şeklinde 3 cm’lik kesi, sol el bileğinde 5 cm’lik kesi, kafa parietal bileşkede 3 cm’lik kesi olduğu, arızasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporuyla anlaşılmakta ise de sanıkta oluşan bu yaraların maktulce meydana getirilmediği sanığın yabancı uyruklu kadını zorla tutup darp etmesi eylemine ilk müdahale edenin maktul olduğu, sanığın maktulü öldürücü nitelikte tek bıçak darbesiyle öldürdüğü, sanıkta meydana gelen yaralanmaların ise maktulü öldürdükten ve iki kişiyi yaraladıktan sonra etraftaki kalabalığın sanığı etkisiz hale getirmeye çalışırken olduğu dolayısıyla usul ve yasaya uygun Yerel mahkeme kararının onanması yerine, maktul tarafından etki tepki dengesini bozacak biçimde sanığa şiddet uygulaması karşısında sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmesi gerekçesiyle kararın bozulması yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 01/11/2021