MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : 1) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2017 tarih, 2006/248 Esas, 2017/37 Karar sayılı kararı ile; sanığın TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 53, 63 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasına mahkumiyetine
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarih, 2017/535 Esas, 2017/524 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarih, 2017/535 Esas, 2017/524 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarih, 2017/535 Esas, 2017/524 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yüzleştirme yapılması gerektiğine, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına yönelen yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
... 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında Katılan Abidattin Koçal'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1, 51. Maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ilişkin olayda;
Mahkemece olay Mağdurun Yavuz Sinan Mahallesi Tahsildar Sokakta dolaşırken sanığında yanında bulunduğu bir anda aralarında çıkan ve sebebi anlaşılamayan bir tartışma sonucunda sanığın yanında bulundurduğu bıçakla mağdurun göğüs bölgesine gelecek şekilde mağduru yaraladığı sonrasında araya girenlerinde çabasıyla eylemine devam etmeyerek olay yerinden kaçtığı şeklinde kabul edilmiştir.
Olayın olduğu yerle ilgili tanık beyanları, katılan şikayeti ve olay yeri tutanağı ile mahkemenin kabulü birbirini tutmamaktadır. Olay yeri ve olayın meydana geliş şekliyle ilgili farklı beyanlar bulunmaktadır. Tanık beyanlarında nasıl araya girdiklerine sanığın mağduru öldürmesini nasıl engellediklerine ilişkin herhangi bir beyan bulunmamaktadır. Mahkeme kararında da engel hale ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmediği gibi sanığın eylemine devam etmeyerek olay yerinden kaçtığına yer verilmiştir.
Dosyada mevcut taraf ve tanık beyanları, raporlar ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Aralarında öldürmeyi bir husumet bulunmayan sanığın katılanla aldıkları alkolünde etkisi ile aralarında çıkan tartışma neticesinde bıçakla bir kez vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmasına neden olduğu ve olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla; Aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması, darbe sayısı, eylemine devam etme imkanı varken olay yerinden kaçarak uzaklaşması, katılana karşı öldürme kastının bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin hayati tehlike geçirecek derecede yaralanma olduğu düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.