(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ın, 14 yıl 7 ay hapis ve 3.050.400,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2015 tarihli ve 2014/290 esas, 2015/292 karar sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına yönelik talebinin kabulü ile hükümlünün cezasının kalan kısmının koşullu salıverilme tarihi olan 21/04/2022 tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 29/04/2020 tarihli ve 2020/1025 esas, 2020/1035 karar sayılı kararını müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının hükümlünün banka zararını tamamen gidermediği ve hakkında 5411 sayılı Kanun'un 167. maddesi gereğince şartla tahliye hükümlerinin uygulanamayacağından bahisle hükümlü hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılmasına yönelik talebinin kabulü ile hükümlünün koşullu salıverilme hakkı bulunmadığından 29/04/2020 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına dair ... İnfaz Hâkimliğinin 10/06/2020 tarihli ve 2020/1720 esas, 2020/1766 karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/1507 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında 5411 sayılı Kanun'un 160. maddesinin 2. fıkrasında yer alan suç sebebiyle verilen cezanın infazı sırasında, anılan Kanun'un 167. maddesinde "160 ıncı maddede yazılı suçlardan dolayı mahkûm olanlar, Fona veya Hazineye olan borçları ve tazminatları ödemediği veya bu borçlar ve tazminatlar malvarlıklarından tahsil olunamadığı sürece, bunlar hakkında koşullu salıverilme hükümleri uygulanmaz." şeklinde yer alan düzenleme gereğince, hükümlünün koşullu salıverilme hakkı bulunmadığından bahisle denetimli serbestlik tedbirinden yararlanamayacağına dair karar verilmiş ise de,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/1463 esas, 2017/4013 karar sayılı ilâmında "...sanık hakkında...mezkur dava kapsamında hükmedilen tazminatın, Fona veya Hazineye ait bulunmadığı gözetilmeden, itirazların kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle ... Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya
../..
S/2
kapsamına göre yerinde görüldüğünden....KANUN YARARINA BOZULMASINA,..." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama dosyası kapsamında hükmedilen banka zararının, 5411 sayılı Kanun'un 167. maddesi kapsamında Fona veya Hazineye ait bulunmadığı, bu nedenle de hükümlünün koşullu salıverilme hakkı bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/04/2021 gün ve 94660652-105-46-7542-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/1507 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...