Kasten yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2011 tarihli ve 2009/370 Esas, 2011/438 Karar sayılı kararının 24.10.2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 22.10.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/1388 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 06.05.2021 tarihli ve 2020/8840 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarihli ve 2021/69499 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2017/361 Esas, 2019/1245 sayılı kararı ile sanığın 22.10.2015 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum edildiğinin ve bu kararın istinaf edilmeden kesinleştiğinin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine ihbar edilmesini müteakip, anılan Mahkemenin 04.02.2020 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanığın 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; ihbar eden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli kararının sanık tarafından 16.01.2020 tarihinde istinaf edilmesi üzerine dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderildiği, istinaf incelemesi sonucunda kararın 17.09.2020 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde işlenen bu suç henüz kesinleşmeden 25.11.2019 tarihinde ihbarda bulunulduğu ve hükmün 04.02.2020 tarihinde açıklandığı anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanması için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde öngörülen koşulun oluşmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanması ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işediğinin anlaşılması karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, denetim süresi içinde işlenen suça ilişkin hüküm henüz kesinleşmeden hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/1388 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.