MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan sanık ... ve sanıklar müdafii
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan sanık ..., ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriği incelendiğinde, müvekkili olan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ve katılanlar vekili sıfatıyla da sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümleri temyiz ettiği belirlendiğinden, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.
1) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı basit kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne ve hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'in hüküm tarihinden sonra 24.07.2020 tarihinde öldüğü, CMK'nin 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin yasal mirasçılarının ise katılan vekili ile yeni bir vekalet ilişkisi kurmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında basit tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümler kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında indirim yapıldığında "1 yıl 7 ay 15 gün" hapis cezası yerine 1 yıl yerine 1 ay yazılmak suretiyle yazım hatası da yapılarak "1 ay 9 ay 20" gün hapis cezasına hükmolunması, devamında TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın "1 yıl 4 ay 7 gün" hapis cezası yerine "1 yıl 3 ay 1 gün" hapis cezası olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
5) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
13.09.2021 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 24.07.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK'nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.