MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten öldürme, Kasten öldürmeye yardım, Suç delillerini gizleme
HÜKÜMLER: 1- Sanık ... hakkında;
Kasten öldürmeye yardım suçundan beraat,
2- Sanıklar ..., ... Khır
Aloh ve ... hakkında;
Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53.
maddelerine göre 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyet,
3- Sanık ... hakkında;
Kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39,
62, 53. maddelerine göre 10 yıl hapis cezası ile
mahkumiyet,
4- Sanıklar ..., ... ve ...
Yıldız hakkında;
Suç delillerini gizleme suçundan TCK'nin 281, 62,
53. maddelerine göre 4 yıl 2 ay hapis cezası ile
mahkumiyet.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen kararın yapılan incelemesinde;
Dosya sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin sanığa hükmolunan ceza miktarı itibariyle CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Tebliğnamede sanık ... haricinde bildirilen düşüncelere bozma ilamımızda anlatılan hususlar sebebiyle iştirak edilmemiştir.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz talepleri, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün katılan vekilinin temyiz talebi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; suç delillerini gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ise sanık müdafileri ile katılan vekilinin suç vasıflarına yönelik yapmış olduğu temyiz talepleri doğrultusunda yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ya karşı eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan beraatine hükmedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, delillerin yetersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin sübuta, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, suça iştirak etmediğine, sanık ... müdafinin sübuta, delil yetersizliğine, katılan vekilinin sanık ...'in beraatine, sanıklar ... ve ...'nin suç vasfına, sanıkların cezalarından indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Maktul ...'nın Mısır asıllı Ukrayna vatandaşı olarak yaklaşık 20 senedir Ukrayna'da hububat ticareti ile uğraşan bir iş adamı olduğu, dosyası tefrik edilmiş sanık ... ile ticaret yaptığı, yine dosyası tefrik edilmiş sanık ... ile de hububat ticareti üzerine bir şirketlerinin bulunduğu, ... ve
...'un maktul ... sayesinde tanışıp ticaret yapmaya başladıkları, sanık ...'un da Suriye asıllı bir iş adamı olduğu, ülkesindeki iç savaş nedeniyle ailesiyle birlikte Türkiye'de mukim bulunduğu, sonradan Türk vatandaşı olduğu, sanıklardan ... ile ortak olduğu, tüm mal varlığının eşi ve ... üzerinde kayıtlı bulunduğu, ticari faaliyetlerini sanık ...'le ortak olduğu şirket vasıtasıyla gerçekleştirdiği, sanık ...'un müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde sanık ...'in maiyetinde çalıştığını ve ...'in kendisinin patronu olduğunu açıkça belirttiği, sanık ...'ın da ...'un yeğeni olduğu; sanık ...'in Suriye'ye buğday ticareti yapmak amacıyla sanık ... ile anlaştığı ve bu amaçla 6,4 milyon dolar buğday bedelini ...'a gönderdiği, ...'un ise bu buğdayları temin etmek için maktul ... ile anlaştığı, sanık ...'in buğdayların yüklenmesi için Lübnan'dan yola çıkardığı Al amal isimli geminin Ukrayna'ya geldiği, ancak maktul ...'ye buğday bedelinin ulaşmaması nedeniyle maktulün gemiyi yüklemediği, sanıklar ..., ... ve maktul arasında bu sebeple anlaşmazlıklar çıktığı, sanık ...'un maktulü zarara uğratması ve ona borçlanması karşısında, sanığın borçlarını ödeme vaadiyle, Türkiye'de Ziraat Bankasının ona kredi vereceği ve bu krediyle ona olan borcunu ödeyeceğine inandırarak maktulü olay tarihinde İstanbul'a gelmeye ikna ettiği, yine sanık ...'un olaydan bir gün önce bodyguard olarak çalıştığını bildiği sanık ...'u Türkiye'ye çağırdığı, sanık ...'in Mahkeme huzurunda alınan ilk ifadesinde bu durumu, ...'un çalıştığı bara 2-3 hafta öncesinden gelip kendisine, "... Türkiye'ye 4 tane korumayla birlikte gelecek, sen de bana yardımcı olur musun hatta 2-3 tane daha güvenlik personeli ayarlayabilir misin?" şeklinde anlattığı, sanık ...'in sonuç olarak tek başına İstanbul'a gitmek için sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'in ulaşım ve konaklama hizmetlerini sanık ...'un şirketi olan ... isimli şirketin ayarlamış olduğu turizm firması aracılığıyla karşıladığı, sanık ...'in 13/06/2013 günü Türkiye'ye geldiği, İstanbul ... Otel'de bir gece kaldıktan sonra ertesi gün 14/06/2013 günü ... Makine isimli fabrikaya getirildiği ve maktul ile sanık ...'u beklemeye başladığı, yine sanık ...'un maktulle Türkiye'ye geleceğini sanık ...'e bildirdiği, ...'in bu görüşme sırasında sanık ... ile Ukrayna'da olacağı için yakın çalışanları, ..., onun yeğeni olan ... ile yine ...'un yanında çalışan ve Türkçe bilen tefrikli sanıklar ... ile oğlu ...'yi sanık ... ile yapmış olduğu plan çerçevesinde Türkiye'ye gönderdiği, sanıklar ...'dan Türkiye'ye geldikleri, sanık ...'in ise ...'dan uçakla geldiği, ulaşım hizmetlerinin sanık ...'le ...'in ortak oldukları şirket aracılığıyla sağlandığı, hava alanı dışında bekleyen camları film kaplı Mercedes vito araçla dördünün sanık ...'nin sahibi olduğu İstanbul Bağcılar'da bulunan ... Makine isimli fabrikaya geldiği ve maktulün gelmesini bekledikleri, sanık ...'un Türkiye'de icra ettiği ticari faaliyetlerini sanık ...'nin fabrikasında kiralamış olduğu ofiste gerçekleştirdiği, maktulün öldürüldüğü yer olan fabrikanın bu nedenle seçildiği, sanık ...'nin olay tarihinde fuar için Ürdün'de bulunduğu, tarafların buluşması için organizasyon işlerini sanık ...'nin kardeşi olan sanık ...'ın yaptığı, maktulün fabrikaya gelişinden cesedin taşındığı zamana kadar sanık ...'ın fabrikada olup ayrılmadığının bilindiği, maktul ve sanık ...'un 14/06/2013 günü öğlen saat: 12.30 sıralarında Atatürk Havalimanından ülkemize giriş yaptıkları, sanık ...'un sanık ...'e söylediği şekilde maktulün yanında bir koruma bulunmadığı, aksine sanık ...'a ... duyduğu hareketlerinden herhangi bir tedirginlik algılanmadığı hem havaalanı kameralarından hem de maktulün toplantı öncesi nargile içmek istemesi üzerine sanık ... ile gitmiş olduğu nargile cafenin kameralarından anlaşıldığı, sanık ... ve maktulün öğleden sonra ... Makine isimli fabrikaya geldikleri, maktulün yanında bulunan 3 telefona bu saatlerden sonra ulaşılamadığı ve hattına ait son sinyalin ... Makine'nin bulunduğu konumdaki baz istasyonundan aldığının HTS raporları ile sabit olduğu, sanık anlatımlarının hepsinin kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik ve diğer sanıkları suçlar biçimde olduğundan maktulün tam olarak, ne şekilde öldürüldüğünün bilinmediği, yakalanmış tüm sanıkların suçtan haberdar olmadıklarını savundukları, maktulün fabrikaya gelir gelmez gündüz saatlerinde öldürüldüğü, maktulün cesedinden kurtulmak için sanıkların akşam olmasını bekledikleri, katlar arası geçişlerin ve yük asansörü kullanımının kartla yapılabildiği ... Makine içerisinde sanıkların bu işlemleri yapabilmesinin sanık ...'un misafirleri olduğunu bildikleri için fabrika çalışanlarının kendi kartlarını sanıklara tahsis ettiği, yine Suriyeli sanık grubunu getiren aracın kaydının bu nedenle yapılmadığı, sanıkların isteği üzerine aracın binanın eksi birinci katındaki yük asansörüne yaklaştırıldığı, akşam olduğunda maktulün cesedinin sanıklar ..., ve ... tarafından tekerlekli sandalye aracılığıyla taşındığı, aracın tabanına naylon serildikten sonra sanık ...'in maktulün cesedini araca koyduğu, bu aşamada sanık ...'un sanık ...'i sanık ... aracılığıyla oteline gönderdiği, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'un bulunduğu, diğer sanıklar ...'un araçta maktulün cesedinden kurtulmak amacıyla İstanbul'da tenha bir yer aradıkları, en sonunda Başakşehir'de ağaçlık bir araziye sanıkların cesedi attıkları, daha sonra tüm sanıkların restorana gidip yemek yedikleri, bu yemek sırasında sanık ...'un bir daha Türkiye'ye gelmemeleri konusunda onları uyardığı, bu yemekte, kullanmış oldukları aracı da firma yetkilisine teslim ettikleri, yemekten sonra da, öncesinde ayarlamış oldukları uçak biletleri ile sanıklar ...'un gece saatlerinde Türkiye'yi terk ettikleri, sanık ...'un da ... Otel'e gidip sanık ...'in odasında geceyi geçirdiği, sabah erken saatlerde de sanıklar ... ve ...'un Almanya'ya kaçtıklarının anlaşıldığı, maktulden haber alınanamaması üzerine maktulün kardeşi katılan ... ve Ukrayna'nın İstanbul Konsolosluğunun polise müracaat ederek maktulü aramaya başladıkları, 21/08/2013 günü piknik yapmak için ormanlık araziye giden vatandaşlar tarafından insan kemiklerinin görülmesi üzerine maktulün parçalanmış giyeceklerine, kemiklerine ve plastik kelepçelere ulaşıldığı, maktulün Mısır'da yaşayan annesinin DNA'sı ile kemiklerden alınan DNA örneğinin uyumlu olduğu, ... Makine'de çay işlerine bakan tanık ...'ün ifadesinde sanık ...'un ondan çay tabağı ve kaşığı istedikten sonra tabağa bulaşık beyaz bir madde gördüğünü söylediği, bu nedenle maktulün ilk etapta zehirlenerek etkisiz hale getirildiğinin düşünüldüğü ancak maktulün kemiklerinde rastlanan arsenik miktarı ile ilgili olarak ATK'dan alınan rapora göre zehirlenerek öldürüldüğünün mevcut verilerle kanıtlanamadığı, ancak maktulün ölümünün zorlamalı ölüm olarak tarif edildiği, maktulün kemiklerinin yanında bulunan, suçta kullanılan plastik kelepçelerin sanık ... tarafından ... Makine çalışanı tanık İsa'dan istendiğinin tanığın ifadesi ile sabit olduğu, Suriyeli sanıklar olan sanık ... ve ...'in aşamalarda değişmeyen şekilde ve ülkemize olay tarihinden sonra bir daha giriş yapmayan sanıklar ....'ın Mahkemeye gönderdikleri dilekçelerde istikrarlı bir şekilde, sanıklar ... ve ...'i suçladıkları, onlardan korktukları için dediklerini yaptıklarını savundukları ve sanık ...'in aslında sanıklar ...'ın Türkiye'ye gelmesini istemediğini, ancak sanık ...'un ısrarı üzerine izin verdiğini söylemişler ise de; sanık ...'un maktulün öldürülmesi olayının planlanması işinde sanık ... ile birlikte rol aldığı, sanık ...'in sanık ...'un patronu olduğu, patron eleman ilişkisinde sanık ...'un iddia ettiği gibi bir ilişkinin inandırıcı olmadığı, sanık ...'un patronu olan sanık ...'i suçtan kurtarmak amacıyla bu yönde ifade verdiği, yine sanık ...'e ait 3 ayrı sim kartın incelenmesinde olay günü olan 14/06/2013 günü sabahtan geceye kadar sürekli olarak sanık ...'la irtibatta olduğunun HTS raporlarıyla tespit edildiği, yine sanık ...'in ifadesinde olay gün sanık ...'le Ukrayna'da toplantıdalarken sanık ...'e maktul ...'nin öldürüldüğü haberinin geldiğini, sanık ...'in de kendisine söylediğini, maktulün vatandaşı, tanınan ve sevilen bir iş adamı olduğu Ukrayna'dan haber duyulmadan, apar topar Fransa'ya gitmek için yola çıktıkları, sanık ...'in bedelini ödediği halde gemiye yüklenmeyen buğdaylar için maktul ... yüzünden zarara uğradığının bilindiği, taraflar arasında niteliği ve kapsamı tam olarak bilinmeyen bu ticari ilişkiler yüzünden sanık ... ve sanık ...'un dünyanın çeşitli yerlerinden çağırmış oldukları sanıkları ülkemizde toplayarak, tasarlamış oldukları plan çerçevesinde maktulü öldürdükleri, cesedinden kurtuldukları ve ülkemizi terk ettikleri anlaşılan olayda;
1- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'nin maktulün öldürülmüş olduğu ... Makine isimli fabrikanın sahibi olduğu, ancak maktulün öldürülmesinden bir gün önce Ürdün'e gittiği ve maktulün ölümünden 2 gün sonra ülkeye döndüğünün anlaşıldığı, yine sanık ...'in olay sırasında ...'da bulunduğu, her iki sanığın diğer sanıkların eylemleri sırasında diğer faillerin eylemlerine doğrudan iştirak ettiklerine veya eylemi kolaylaştırdıklarına ya da suç delillerini gizlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara alındığında beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
3- Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Sanık ...'in tefrikli sanık ... ile yapmış oldukları plan çerçevesinde, sanıklar ...'in olay günü sebatlı ve ısrarlı irade ile sakin ve soğukkanlı hareket ederek, yaptıkları plan gereği tasarlayarak, maktulü, ... Makine içinde sanık ...'ın yardımları ile öldürdüklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle tasarlayarak öldürme suçundan TCK 38 delaletiyle 82/1-a gereğince, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nin 82/1-a, sanık ... hakkında TCK'nin 82/1-a, 39. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hükümler kurarak sanıklar hakkında eksik cezalar tayini,
Kabule göre de;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kamu davası açıldığı halde, suç vasfının suç delillerini gizleme suçuna dönüşemeyeceği, ayrıca bu suç hakkında müstakil kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ile sanıklar ... müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
22/12/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ...'in yüzüne karşı, ... ve ...'in yokluklarında 23/12/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy