MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER :1)Sanık ...'nin ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri gereği 5 yıl hapis cezası,
2)Sanık ...'nin ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53. maddeleri gereği 3 yıl 4 ay hapis cezası,
3)Sanıklar ... ve ...'ın ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası,
4)Sanıklar ... ve ...'ın...'ye yönelik basit kasten yaralama suçundan 86/2, 86/3-e, 29, 62. maddeleri gereği 1500 TL adli para cezası,
5)Sanıklar ..., ... ve ...'nin...ye ve Şenol’a yönelik basit kasten yaralama suçundan 86/2, 29, 62. maddeleri gereği 1000 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine dair;
TEMYİZ EDENLER :O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... Kürşat müdafii
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanıklar...ve ... hakkında ...'ye, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...ve ...a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında ... ve Abdullah'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sübuta, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3)Sanıklar ... ve ... hakkında ...a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın ...'a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelikleri mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suçun subütuna, eksik incelemeye, o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine;
...'un yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.12.2014 tarihli raporda "yaralanmanın kafa içi kanama ve subdural hematoma neden olup hayati tehlikeye yol açtığı, kişide oluşan kafa içi kanamanın tedavisi amacıyla kafatası kemiğinde ameliyata bağlı oluşan kraniektomi defektinin (kemik eksikliğinin) alanı itibariyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğunun bildirilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK'nin 87/2-b maddesi yerine TCK'nin 87/1-d maddesinden hüküm kurularak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.