MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında katılanlar ... ve ...’a sair tehdit ve katılan Eyüp Abdullah’ı kasten yaralamaya teşebbüsten verilen hükümler bakımından yapılan incelemede;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak REDDİNE,
2)Sanık hakkında katılan ...’ye yönelik kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, olası kastla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; eylemin kasıtlı olmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Olay günü, oluşa ve mahkemenin kabulüne göre de katılan ...’nin silah sesi duyarak kapısının önüne çıktığı, bu sırada tanık ...’ın katılan ...’ye “yenge içeri girin” diye bağırdığı, katılan ...’nin sanık ...’ye “bizle uğraşma” diye bağırdığı, sanık ...’nin ise katılan ...’ye cevap verdiği ve evinin önünde olduğunu bildiği ve katılan ...’ın da kapı önünde bulunduğu sırada yaklaşık seksen metre mesafeden av tüfeği ile 4-5 el daha ateş ettiği ve saçmaların katılan ...’nin sağ el, sol bacak, sol kol ve bileğine isabet ettiği ve katılan ...’nin basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirdiği gözetilmeden, eylemi olası kastla gerçekleştirdiğinin kabulüyle suç vasfında hataya düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca; tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
3)Sanık hakkında katılan...’a yönelik ölümle tehdit suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Katılan...’ın kollukta alınan 26.01.2012 tarihli ilk ifadesinde tanık Abdullah ile gece 00:30 sıralarında eve giderlerken sanığın araba ile yanlarına yaklaşıp hakaret ettiğinden bahsettiği, fakat daha sonra savcılıkta alınan ifadesinde bu olay
sırasında sanığın kendisine hakaret ettikten sonra ayrıca “seni yok edeceğim” diyerek tehditte bulunduğunu söylediği, tanık ...’ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın hakaret ettiğini duyduğunu söylediği fakat tehdit eylemine ilişkin bir beyanda bulunmadığı dikkate alındığında sanığın ölümle tehdit suçundan beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca; tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.