MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MAKTUL : ...
SUÇLAR: Kasten öldürme, hırsızlık
HÜKÜMLER: 1)...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/02/2016 tarih ve 2015/299 Esas - 2016/27 Karar sayılı kararıyla; Sanık ... hakkında kasten öldürme ve hırsızlık suçlarından cezalar verildiği, bu kararın temyizi üzerine,
2) Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 21.01.2019 tarih ve 2018/3761 Esas - 2019/28 Karar sayılı kararıyla; usul yönünden kararın bozulmasına karar verildiği,
3)...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2019 tarih ve 2019/104 Esas - 2019/197 Karar sayılı kararıyla; Sanık ... hakkında;
a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62 ve 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası,
b) Maktule yönelik hırsızlık suçundan TCK'nin 142/2-a, 62 ve 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı,
4) Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 03.11.2020 tarih ve 2020/178 Esas - 2020/2652 Karar sayılı kararıyla; dosyanın esastan incelenerek kararın bozulmasına karar verildiği,
5)...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2021 tarih ve 2021/12 Esas - 2021/85 Karar sayılı kararıyla; önceki hükümde direnilmesine dair kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2021 tarih ve 2021/12 Esas - 2021/85 Karar sayılı; Dairemizin 03.11.2020 tarih ve 2020/178 Esas - 2020/2652 Karar sayılı bozma ilamımıza direnme kararının, katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2019 tarih ve 2019/104 Esas - 2019/197 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ve hırsızlık suçundan TCK'nin 142/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.11.2020 tarih ve 2020/178 Esas - 2020/2652 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemlerinin nitelikli kasten öldürme ve yağma suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine...12. Ağır Ceza Mahkemesince önceki hükümde "direnilmesine" karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nin 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik 307. maddesi ve aynı Kanun'un 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca yapılan incelemede,
Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/03/2022 gününde, oy birliği ile karar verildi.
KARŞI OY:
Şöyleki; Sanık ...'ın Türkmenistan uyruklu...'yi kasten öldürüp, öldükten sonra bir kısım eşyalarını hırsızladığı sübuta eren dosyada yerel mahkemece her iki suçtan verilen mahkumiyet kararının doğru olduğunu düşündüğümden kararın temyizi üzerine sanığın eyleminin yağma suçunu işleyebilmek amacıyla öldürme ve ayrıca yağma suçunu oluşturduğuna dair Dairemizce oy çokluğu ile karar verilen karara karşı yerel mahkeme tarafından direnilmiş olup bu direnme yerinde görüldüğünden onanması gerektiği görüşü ile yerel mahkemenin direnme kararını yerinde görmeyen Dairemizin kararına katılmıyorum. Şöyleki;
Muhalefet şerhini yazma gerekçemizi anlatabilmek için dosyadaki bazı maddi tesbitlere burada değinmek zorunludur.
1)Soruşturma aşamasında ifade veren ancak koğuşturmada dinlenmeyen maktul gibi fuhuş yaparak geçimini sağlayan ve maktülün arkadaşı olan yabancı uyruklu Khamida Kıyak kolluk beyanında; maktülü olaydan birkaç gün önce gördüğünü, maktülün kendisine pırlanta yüzük ve küpelerle 4 adet yeni telefon aldığını küpe ve yüzüğün 800$ herbir telefonunda 150$ olduğunu ve onları satacağını kendisine anlattığını söylemiştir.
2)Dosyada bulunan 17.04.2015 tarihli Uzmanlar 226091, 225256, 87233'ün imzaladığı Olay Yeri İnceleme Raporu Formundan maktulenin sol el parmağında takılı yüzüğün çıkarılarak soruşturma makamlarına verilmek üzere paketlendiği kayıtlıdır. (Bu yüzüğe ait hiçbir belgeye dosya içindeki belgelerde rastlanmamıştır. Akıbeti belli değildir.)
3)Dosyada bulunan belgelerden olayın 17/04/2015 günü saat:12.45 sularında gerçekleştiği, sanığında aynı gün saat:21.30 sularında ...Polis Merkezine gelerek kendiliğinden teslim olduğu anlaşılmıştır.
4)Sanık soruşturmanın başından verdiği ilk üç ifade de aynı şeyleri söylemiştir. Şöyleki; 10 yıl önce Urfada bir kız çocuğunu öldürdüğüm iddiasıyla yargılandım ve beraat ettim, sonradan lokantalarda garson olarak çalıştım ancak uyuşturucu kullanmaya başlayınca psikolojim bozuldu bu nedenle defalarca intihar etmeye çalıştım, kedimi yaktım ancak intihar edemedim, kendimi yaktığımda parmak uçlarım bundan zarar gördüğü için artık garsonluk da yapamadım, işsiz kalınca sokaklarda kaldım, kendime bakamadığım için cezaevine girmek istedim hatta bu nedenle Bakırköy C.Başsavcılığına giderek beraat ettiğim dosyadaki kızı ben öldürdüm diyerek dilekçe verdim. Savcılık evrakı olayın gerçekleştiği ... savcılığına göndereceğiz dedi ve beni bıraktı bende cezaevine giremeyince yine psikolojim bozuldu bu nedenle maktülü yaralayarak suç işleyip cezaevine girmeye karar verdim. Amacım onu öldürmek değildi, gasp amacıyla onu öldürmedim, ancak öldürdükten sonra çantasını aldım. İçinde 5 TL para ve cep telefonu vardı. Cep telefonunu 20 TL'ye sattım. Çantayı da attım. Parayla yemek yedim, biraz dolaşıp sonradan kendim teslim oldum demiştir.
5)Dosyada bulunan 17.04.2015 tarihli kolluk tutanağından sanığın sol el parmak ucu ve tırnaklarının bulunmadığı, yanarak ve sakat kalmış olduğu kayıtlıdır.
6)Dosya kapsamı incelendiğinde sanığın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe verdim. Urfadaki beraat ettiğim dosyada maktulü ben öldürdüm şeklinde bir dilekçe verip vermediğine dair dosyada bir araştırma yapılmamıştır.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre sanık maktülü öldürmüş ve öldürdükten sonra onun bazı kıymetli eşyalarını da almışsa bunun yağma suçunu işleyebilmek amacıyla işlenen kasten nitelikli adam öldürme suçu olduğu, yağma suçunu da ayrıca işlediği kabul edilmektedir. Bu uygulama ve kabul genel olarak kabul görebilir ancak dosyadaki nüanslar da gözardı edilmemeli, her bir dosyaya kendi içeriğine göre karar verilmelidir.
Birazdan yapacağımız tesbitler ve eksik yapılan incelemeler sanığın yağma amacıyla bu suçu işlediği kabulünün doğru olmadığını göstermektedir.
1)Sanık, maktülü değerli eşyaları için öldürdü ise maktülün parmağında bulunan (kolluk tutanağına göre) ancak akıbeti bilinmeyen ve maktülün arkadaşının (Tanık Khalida) beyanına göre 800$ olan pırlanta yüzüğü maktülün parmağında bırakması onu da almaması izah edilmemektedir. (Bu yüzük bulunmalı ve değeri araştırılmalı kıymetli bir yüzük ise sanık lehine değerlendirilmelidir. Kıymetli olmasa da ilk bakışta basit yüzük olduğu anlaşılamıyorsa yine lehe değerlendirilmelidir.) Zira yağma amacıyla adam öldüren kişinin maktulün parmağındaki yüzüğü görmemesi ve almaması düşünülemez.
2)Sanık olaydan 8 saat kadar sonra yakalanmamış kendisi teslim olmuş, itirafları üzerine yapılan araştırma sonucu maktulün öldüğü ve sanığın doğru söylediği anlaşılmıştır sanık ilk üç savunmasında ısrarla aynı savunmayı yapmak ve bu suçu evsiz olduğunu, çalışamadığını kendine bakamadığını bu nedenle cezaevine girmek için işlediğini yağma amaçlı maktulü öldürmediğini anlatmıştır.
3)Sanık psikolojim bozuldu ölmek istedim kendimi yaktım parmaklarımın uçları yandılar bu nedenle garsonluk olan mesleğimi yapamadım, kiramı ödeyemedim evsiz kaldım, bu nedenle cezaevine girmek istedim ve Urfadaki kız çocuğunu ben öldürdüm diye bu nedenle beraat ettiği bir dosyaya dilekçe verdiğini söylemiştir. Dosyadaki tutanaktan sol el parmaklarının ucu ve tırnaklarının yanma sonucu mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Sanığın kendini ihbar edip etmediği ise araştırılmamıştır.
Tüm bu çelişkiler, sanığın savunmaları araştırılmadan (sanığın suç işlediği sabit olup, kendiliğinden teslim olması ve tüm dosya kapsamı sanığın saikini, savunmalarını desteklemektedir. Cezaevine girmek istemeyen ve bir kişiyi bıçaklayan ve hırsızlık yapan kişinin kendiliğinden teslim olması başkaca nasıl izah edilebilir.) Sanık maktulü gasp suçunu işleyebilmek için öldürdü ve gasp etti şeklindeki kabul dosyadaki maddi tespitlere aykırıdır, bu nedenlerle Dairemizce sanığın nitelikli adam öldürme ve yağmadan sorumlu olduğuna dair kararı şüphenin sanık aleyhine yorumlandığı ve hakkaniyetten uzak bir karardır. Bütün bu nedenle tüm bu eksik incelemelerin tamamlanması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının eksik incelemeden bozulmasına eksiklik yok ise yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Muhalif Üye