MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan-sanık ...'nın temyiz talebinin hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün olmadığı, sanık müdafi tarafından yapılan itiraz neticesinde Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2015/1350 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı dair hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'nın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine ilişkin katılan ...'in iddiası dışında, mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında beraat hükmü yerine yazılı şekilde kara verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
4) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki olayda hakaret edenin sanık ... olduğu, tanıklar ... ve ...'ın anlatımlarıyla anlaşıldığı halde, olayı başlatan sanık ...'in mahkumiyeti yerine, hakaretin karşılıklı olduğunundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
a) Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulması esnasında; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesinin mümkün bulunmadığı sanığa verilen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince tayin olunması gerekirken, TCK'nin 86/2. maddesinin esas alınması suretiyle ceza tayini,
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil
yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
c) Haksız hareketleriyle olayın başlamasına neden olan sanık ... hakkında, ayrıca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
d)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.