MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Kasten Öldürme
HÜKÜM:1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2021 tarih, 2019/358 Esas ve 2021/23 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 81/1, 29/1, 53/1-2-3, 63 ve 54/1. maddelerine göre, 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/04/2021 gün ve 2021/721 Esas, 2021/778 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.
TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, Katılanlar ... ve ... vekili.
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/04/2021 gün ve 2021/721 Esas, 2021/778 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/04/2021 gün ve 2021/721 Esas, 2021/778 Karar sayılı istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararının, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına, takdiri indirim nedenlerine, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrike, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/01/2022 gününde Üyeler ... ve ...'ın sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince makul oranda indirim yapılması gerektiği şeklindeki karşı oyları nedeniyle oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Tüm dosya kapsamına göre;
Sanık ile maktulün aynı fırında çalıştıkları, olay günü iş nedeniyle aralarında bir tartışma çıktığı ancak tanık Bahri’nin araya girmesi nedeniyle tartışmanın kavgaya dönüşmeden sonlandığı, gece neydana gelen olayda ise fırında sanık ve maktul dışında kimsenin bulunmadığı, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre gündüz vakti yaşanan tartışmanın etkisi ile tekrar tartışmaya başladıkları, maktulün sanığın burnuna kafa attığı ve kavga etmeye başladıkları, maktulün “dur bekle seni öldüreceğim” diyerek içeriden bir bıçak getirdiği ve sanığa savurmaya başladığı ancak isabet etmediği, sanığın da orada bulunan odunlardan birini alarak maktule savurmaya başladığı, bir süre sonra sanığın elindeki sopayı atarak maktulün elindeki bıçağı almaya çalıştığı bu sırada sanığın elinin kesildiği, sanığın bıçağı aldıktan sonra baş ve boyun bölgelerinden bıçaklayarak maktulü öldürdüğü olayda sanık hakkında TCK’nin 29. maddesine göre indirim asgari düzeyde yapılmış ve Sayın çoğunluk kararının onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyoruz. Şöyle ki; olayın görgü tanığı bulunmamaktadır. Sanığın savunmasının aksine dosyada bir delil elde edilememiştir. Aksine sanığa ait adli raporda burnunda yara olduğu, elinde bıçağı almaya çalışırken meydana gelebilecek tarzda kesik olduğu, olay yerinde başkaca bir bıçak bulunmamış olması sanığın savunmalarını destekler mahiyette olup bu savunmaya göre ilk haksız hareketin maktulden kaynaklandığı gibi maktulün bununla yetinmeyerek sanığa bıçakla saldırmış olması nazara alındığında haksız tahrik nedeniyle cezasından makul düzeyde indirim yapılması gerektiğini ve kararın bu yönü ile bozulması gerektiğini düşündüğümüzden Sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy