MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
MAKTUL: ...
KATILANLAR: Kadın Cinayetlerini Durduracağız Platformu, Cengiz
Duran, ..., ...
SUÇ: Kasten öldürme
HÜKÜM: 1) Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarih ve 2020/119 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay
hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 2) Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/04/2021 tarih ve 2021/390 Esas,
2021/705 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair karar.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/04/2021 tarih ve 2021/390 Esas, 2021/705 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde; "istinaf başvurularının esastan reddine," dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/04/2021 tarih ve 2021/390 Esas, 2021/705 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eylemin meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması olduğuna, öldürme kastı bulunmadığına, eylemin TCK’nin 87/4. maddesi kapsamında kalan yaralama sonucu ölümün meydana gelmesi suçunu oluşturduğuna, katılanlar vekilinin, tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;
Oluşa göre;
Birlikte yaşayan maktul ... ve sevgilisi ...’nın olay günü akşam saatlerinde tartıştıkları ve her ikisinin de ayrı ayrı birlikte yaşadıkları evden dışarı çıktıkları ancak maktulün bir süre sonra birlikte yaşadıkları ikametlerine geri döndüğü, ...’nin ise Piri Reis parkında bulunan caddeye yakın bir kamelyaya giderek oturduğu ve maktule mesaj atarak gelip kendisini almasını istediği, alkollü olan maktulün yaşadığı ikametten çıkarak ...’nin bulunduğu kamelyaya geldiği ve yüksek sesle "ayağa kalk a. koyduğumun karısı" şeklinde ...’ye bağırdığı ve kamelyanın tahta direklerine tekme ve yumruk attığı, maktulün seslerinin akşam saati olması ve parkta kimsenin olmaması nedeniyle parkın çevresinde bulunan binalardan ve yoldan geçenler tarafından duyulduğu, oradan geçmekte olan sanık ...'in de maktulün, hakaretlerini ve ...’nin ağlamasını duyarak maktulle ...'nin bulundukları kamelyaya gittiği ve maktule "ne yapıyorsun" dediği, maktulün sanığa karışmamasını söylediği ve ...’yi kastederek "eşim" dediği ve sanığa küfür ettiği; sanığın "eşiniz olduğunu nerden bileyim" demesi üzerine ...'nin sanık ...'e "ablam o benim eşim sen git" dediği, bunun üzerine sanık ...'in kamelyadan ayrılarak yürümeye başladığı, bu sırada maktulün sanığa "senin ananı avradını s...m, şerefsiz, o. çocuğu, sen kimsin, niye karışıyorsun, seni bulacağım" şeklinde hakaret ettiği, kendisine yönelik hakaretlere dayanamayan sanığın kamelyadan yaklaşık 15-20 metre uzaklaştığı sırada, maktulün senin ananı avradını s...m, o. çocuğu, şerefsiz, sana ne lan" şeklinde küfür ederek sanığın yanına koşarak geldiği, sanığın yüzüne birden fazla yumruk vurduğu, sanığa tekme atıp, sanığın boğazını eliyle sıktığı sanığın kendisine yönelik bu saldırıya karşı tekme atarak karşılık verdiği, maktul ve sanık arasında çıkan kavgada sanığın pantolonunun cebinde bulunan bıçağı sağ eline alarak salladığı ve bıçağın maktulün göğüs sol meme başının alt tarafından kalbine isabet ettiği, maktulün aldığı bıçak darbesi üzerine sırt üstü yere düştüğü, sanığın da maktulün yere düşmesi sırasında dengesini kaybederek yere düştüğü ve yerden kalkıp yürüyerek olay yerinden ayrıldığı, olayda;
Sanık ...'in eylemini, maktulden kaynaklanan ve olay yerinden uzaklaşmakta olan sanığı tehdit etmesi, hakaret etmesi, üzerine yürüyerek tekme tokat vurması, boğazını sıkarak sanığı basit tıbbi müdahale ile yaralaması neticesinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; tahrik dolayısıyla 12 yıl ile 18 yıl arasında ceza verilmesi gerektiğini belirleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak asgari düzeyde cezaya yakın bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/04/2021 tarih ve 2021/390 Esas, 2021/705 Karar sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2022 gününde sayın Üye ...'ın Mahkeme kararının doğru olduğu yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Oluşa ve tüm dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, Dairemizin yerleşik kararlarına göre isabetli olup hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.