MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz sebeplerinin yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl hapis cezası, TCK'nin 87/1-d. bendi gereğince 1 kat arttırılarak, sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, TCK'nin 87/1-son cümlesinin ceza miktarı itibariyle uygulanmasına yer ve gerek olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
a)Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ün 09.07.2015 tarihli raporunda '' ..... sol uyluk posteriorunda 1 adet ateşli silah yarası giriş deliği tespit edildiği, çıkış deliği görülmediği, şekil bozukluğu ve krepitasyon bulunduğu, grafisinde sol femur şaft fraktürü tespit edildiği, KVC konsültasyonunda; dorsal pedis nabzının açık olduğu, iskemi bulunmadığı, kapiller dolumu manuel mevcut olduğu, KVC tarafından ek girişim düşünülmediği, epikrizinde; ateşli silah yaralanması sonrası uylukta ... ve şekil bozukluğu şikayetleri olan hastanın muayene ve tetkikleri sonucunda açık femur şaft kırığı tanısı konularak operasyon planlandığı, açık IMN operasyonu uygulandığı, radyoloji raporlarında; sol diz grafisinde sol femur orta kesiminde parçalı fraktür tespit edildiği kayıp olup, ek patoloji bildirilmediğine göre; Yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, 2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, 3- Kemik kırığına neden olduğunu; açık parçalı femur kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 6 (ALTI) AĞIR derecede etkilediğini, Bildirir rapordur.'' şeklinde, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 30.09.2014 tarih ve 2013/2368 sayılı Adli Tıp Uzmanı Dr. ... ... imzalı adli tıp raporunda ''13.08.2014 tarihinde ASY sonucu ... Dış Kapı EA Hastanesi'ne müracaat ettiği, yapılan muayenede sol baldırda 1 adet mermi giriş deliği tespit edildiği, çıkış deliği görülmediği, çekilen grafide sol femur kırığı saptandığı, opere edildiği, 15.08.2014 tarihinde taburcu edildiği, evrak ekindeki adli raporun ve epikrizin tetkikinden anlaşılmıştır. Mevcut yaralanmasının, 1-Yaşamını tehlikeye sokmadığını, 2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, 3-Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, Bildirir kati rapordur.'' şeklinde tespitlere yer verildiği, raporların içeriğinin Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, çelişkili olduğu, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen her bir ölçüte göre duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
b)Mağdurun adli rapor içeriklerine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e. maddeleri gereğince belirlenen cezasından 5237 sayılı TCK'nin 87/3. fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiği halde TCK'nin 87/1-d. bendi gereğince arttırım yapılması,
c)Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl hapis cezasının, TCK'nin 87/1-d. bendi gereğince 1 kat arttırılması sırasında kanun maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d. yerine TCK'nin 87/1-d-son olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.