MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Nitelikli kasten öldürme, Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Sanık hakkında;
1) Maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan 5237
sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca
16 yıl 8 ay hapis cezası,
2) Katılan ...'i kasten yaralama suçundan
TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62,53, 63. maddeleri
uyarınca 5 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak:
Sanık müdafiinin duruşmalı temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmadan önce verilen hükmü temyiz eden müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hakkında, ilgili mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19/10/2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca, müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE karar verilmiştir.
Ayrıca sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı olmaması karşısında, soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle katılan sıfatının hükümsüz sayılmasına ilişkin ara kararı yerinde görülmemiş olup, adı geçen mağdurun kasten yaralama suçundan kurulan hükmü katılan sıfatıyla temyize hak ve yetkisinin bulunduğu değerlendirilmiştir, ancak katılan vekilinin hükmü yasal süresi içinde temyiz ettikten sonra, 03/09/2021 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden katılan ... vekilinin temyiz talebinin CMUK 317. madde uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçu ve katılan ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin uygulanan takdiri indirime, sanık müdafinin tahrik derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Sanığın katılan ...'e yönelik eylemi ile ilgili olarak;
Sanığın babasını bıçaklarken engel olmak isteyen katılanı, adli raporda belirtildiği üzere, kesici delici aletle göğüs sol tarafta 3-4 adet, sırtta 3-4 adet batın ve göğüs boşluğuna nafiz, pnömotoraksa ve hayati tehlikeye sebep olacak şekilde yaraladığı olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
2- Sanığın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Baba oğul olan taraflar arasında mevcut ve önceki olayların gelişim seyri, maktulden sanığa yönelen haksız söz ve davranışların nitelik ve derecesi dikkate alındığında; haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanık hakkında asgariye yakın oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde indirim yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini,
3- Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın "bu suç yönünden" CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, 14/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi