MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/06/2020 tarih ve 2020/502 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında katılan ...'ye karşı gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali ile katılan ...'ye karşı silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında eşi maktul ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 03/06/2020 tarih ve 2020/502 Esas, 2020/373 Karar sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair" kararında düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eylemin yaralama kastının aşılması suretiyle öldürme olup tasarlanarak kasten öldürme olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, ilk derece mahkemesince kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine sanık aleyhine vekalet ücretine
hükmedilmemesi hususu yasaya aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilen hükümle, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince katılan lehine 5450-TL maktu vekalet ücreti takdiri" gerekirken "2.725-TL vekalet ücretine" hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/06/2020 tarih ve 2020/502 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303. maddesi gereğince, hükmün sonuna "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.450-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.